Решение № 2-1051/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кедитной карты Сбербанка России получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых на 36 месяцев. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору, перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №). Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является его отец - ФИО5

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 809-811, 819, 1152 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, комиссия банка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643, 95 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу. Представленные банком копии мемориальных ордеров, копия отчета по карте, новый расчет суммы иска не подтверждают факт передачи суммы кредита истцом ФИО6 Копии мемориальных ордеров содержат информацию о передаче кредитной карты и конверта с пин-кодом, однако не содержат данных о зачислении суммы кредита на счет карты и не доказывает возникновения кредитного обязательства между истцом и держателем карты. При этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Также истцом не представлены документы, подтверждающие открытие счета карты на имя ФИО6 для обслуживания кредитной карты №. Кроме того, полагает, что представленная истцом копия мемориального ордера не может быть признана допустимым доказательством по причине несоответствия требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ. Копии заверены ненадлежащим образом лицом, не имеющим соответствующих полномочий на заверение копий документов ПАО «Сбербанк России», согласно представленной в дело доверенности. Представленный истцом дополнительно отчет по кредитной карте не содержит данных, позволяющих очевидно и бесспорно идентифицировать его как отчет по спорной карте, принадлежащей ФИО6, поскольку в данном отчете не указана фамилия держателя карты, номер карты. Уточненный расчет исковых требований никем не подписан, невозможно установить ни принадлежность его к Сбербанку, ни к спорной кредитной карте. Согласно данному расчету, датой начала действия контракта (начало первого отчетного периода)- ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 недели раньше, чем была подана заявка на выдачу кредитной карты и произошла сама выдача кредитной карты. Документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ФИО6 в период до подачи заявки (до ДД.ММ.ГГГГ) в деле не имеется. Расчет представлен повторно с теми же суммами, которые были представлены в первоначальном расчете, уменьшена сумма неустойки в связи ее погашением. Однако к моменту погашения держатель карты ФИО6 умер, наследник ФИО5 никакие платежи не производил, поскольку о наличии карты ему было неизвестно. Все лицевые счета, принадлежавшие ФИО6, на указанную дату были уже закрыты. Сумма оплаты неустойки не нашла отражения в представленном истцом отчете по карте, который содержит соответствующую строку. Таким образом, очевидно, что истец имеет возможность произвольно менять суммы в расчете, тем более, будучи осведомленным об отсутствии у ответчика возможности перепроверить или опровергнуть правильность расчета. Все это ставит под сомнение достоверность отчета и содержащейся там информации. Также обращает внимание суда, что данные, содержащиеся в отчете по карте и расчете суммы иска, содержат противоречие: в отношении одних и тех же периодов в отчете и расчете указаны различные суммы, в связи с чем, произвести проверку правильности расчета на основании отчетов по карте не представляется возможным. Представленный истцом отчет и расчет содержат неясности по размеру долга, периоду его образования, сумме неустойки и в удовлетворении требования о взыскании суммы долга истцу следует отказать. Истцом не представлено доказательства правомерности расчета неустойки по ставке 36 % годовых, согласно расчету суммы иска. На основании изложенного, представитель ФИО4 просит отказать в ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований. В связи с уменьшением суммы исковых требований до 120366,36 рублей, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемй государственной пошлины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Classic». В заявлении ФИО6 указал, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», Тарифами банка международных карт Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и подразделениях Сбербанка России ОАО.

Указанное заявление Сбербанком России было одобрено, ФИО6 выдана банковская карта «<данные изъяты>» № с номером счета № с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых на 36 месяцев.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.10, 1.12 Положения банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Таким образом, отношения, возникшие между банком и ФИО6, являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно Условиям (п.3.3) для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю счет карты (ссудный счет) в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Данное условие Банком выполнено.

В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем органами ЗАГС была составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии II-ОН №.

Наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является отец – ФИО5, наследник той же очереди мать - ФИО7 отказалась от принятия наследства. На момент смерти ФИО6 имевшаяся у него задолженность по кредитной карте не погашена.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО6 следует, что ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: право долевой собственности (доля в праве – <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем железобетонным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады с процентами на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на дату открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается находящимся в материалах наследственного дела отчетом об оценке данного имущества №, выполненного оценщиком ЗАО АН «ПАРАМОНОВЪ» ФИО1

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке данного №, выполненного оценщиком ЗАО АН «ПАРАМОНОВЪ» ФИО2

Оснований сомневаться в результатах произведенной оценки рыночной стоимости наследственного имущества суд не усматривает. Доказательств иной рыночной стоимости данного имущества сторонами не представлено. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Е.О. по кредитному договору

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО6 по договору кредитной карты.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах к ФИО5 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по договору кредитной карты № с номером счета №, выданной ПАО "Сбербанк России" ФИО6

ПАО «Сбербанк» заявлены требования ко взысканию задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 16 мая 2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>, комиссия банка – <данные изъяты>.

Сумма задолженности в указанном выше размере и представленный банком расчет этой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Допустимых доказательств необоснованности произведенного банком расчета задолженности по кредитной карте, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, о снижении заявленной ко взысканию неустойки ответчик не просил. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» уменьшение неустойки связано со списанием данной суммы банком, которая отражена как погашение неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, возражая относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований, указывает в том числе и на то, что доказательств того, между истцом и держателем карты возникли кредитные обязательства, получена кредитная карта, перечислены деньги на счет, не представлено. Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в подтверждение обоснованности заявленных требования истцом представлены копия заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте, мемориальный ордер №, расчет задолженности, уточненный расчет задолженности и другие доказательства.

Вопреки позиции представителя ответчика в суде, суд признает вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами как фактического предоставления кредитов заемщику, так и размера образовавшейся задолженности. Представленные документы заверены представителем банка, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность.

В обоснование возражений о том, что кредитные обязательства между банком и ФИО6 не возникли, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Доводы о возможной недобросовестности сотрудников банка, с приложением распечаток с новостных сайтов в сети интернет ничем не подтверждены.

Как следует из представленных истцом сведений, после получения кредитной карты ФИО6 пользовался ею, производил оплату по кредиту, претензий со ссылкой на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению кредита, не заявлял. Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о получении именно наследодателем денежных средств по договору кредитной карты, а соответственно, о возникновении у наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, задолженность по спорным договору кредитной карты в общей сумме <данные изъяты> копеек рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3643, 95 рублей руб., что подтверждено документально.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения истцом уточнены заявленные требования в результате счетной ошибки, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3589 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.