Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М307/2017 М307/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-616/2017

дело № 2 – 616/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лисицына Фёдора В. к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку, снести кровельный навес и по встречному иску ФИО3 к Лисицыну Фёдору В., муниципальному образованию «Черногубовское С. поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании свидетельства №, выданного Черногубовским сельским С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, ошибочно выданным, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, где земельный участок имеет площадь <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса и дворового туалета, указывая, что является собственником земельного участка, общей площадью 1026 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 и ФИО5, расположен жилой дом, к которому пристроен односкатный навес, к навесу примыкает дворовый туалет. Указанные сооружения примыкают к забору, разделяющему земельные участки. Полагает, что при постройке навеса и туалета нарушены правила застройки, чем нарушаются права истца. ФИО1 просил снести навес и перенести дворовый туалет, но ответчики не предприняли никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке. На основании изложенного просил обязать ФИО5 и ФИО3 перенести дворовый туалет, установленный по адресу: <адрес> на 4 метра от границы, принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па (ред. от 03.11.2015) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», оборудовав надлежащим септиком, не нарушая расстояния 10 м от дворового туалета до принадлежащего истцу строящегося жилого дома, обязать ответчиков снести навес, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 26.10.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Протокольным определением от 24.04.2017 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании свидетельства №, выданного Черногубовским сельским Советом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> ошибочно выданным, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, где земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, мотивированный тем, что отцу истца ФИО6 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> на основании Решения Малого Совета, что было закреплено Постановлением Черногубовского Сельского Совета. В связи с данным решением отец ФИО6 получил свидетельство за № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Далее было выдано новое свидетельство на право собственности на землю на основании того же решения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. Причина, по которой был уменьшен участок, неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана справка № о том, что он имеет в собственности участок площадью <данные изъяты>. ФИО3 является наследником имущества после смерти ФИО6, но не может получить документы в связи с разночтением в них. Участок в настоящее время граничит с земельным участком ФИО1 Площадь его земельного участка по границе забора за счет уменьшения участка Панкевич увеличилась, что неверно. На основании изложенного, просила признать свидетельство №, выданное МО Черногубовским Сельским поселением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> ошибочно выданным, т.к. правоустанавливающие документы выданы на участок, площадью <данные изъяты>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами, где земельный участок имеет площадь <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку (ранее дворовый туалет), установленную по адресу: <адрес>, на 1 метр от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.02-89 (актуализированная редакция СП 42.13330.2016), обязать снести кровельный навес, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Названные требования ФИО7 и его представитель ФИО2 поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы установлено, что навес и хозпостройка на участке ФИО3 сооружены с нарушением, как действующих на момент их возведения, так и действующих в настоящее время градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм, с кровли основного строения и навеса не исключается попадание осадков на территорию ФИО7, в случае образования большого количества снега это может создать угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся участком №. Встречные требования не признали, указав, что в надлежащим виде ФИО3 требования об установлении границ земельного участка не заявлены, забор между участками ФИО1 и ФИО3 установлен по границе, определенной в ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, суть которых сведена к тому, что ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством № на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей. Дубликат получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется дворовый туалет и навес, пристроенный к дому, которые выполняют так же частично функцию забора, разделяющего границу между земельным участком Панкевич и участком ФИО4. В данном жилом доме проживает мать ФИО3 - ФИО5 ФИО8 туалет и навес были построены ФИО6 в конце 90-х годов. Претензий от предыдущих собственников соседнего земельного участка никогда не поступало. Когда ФИО1 приобретал соседний земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, он видел данные сооружения: навес пристроенный к дому и дворовый туалет, но претензий о сносе данных построек не предъявил ни к предыдущему собственнику, у которого приобретал данный земельный участок и принял его в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи, ни к ФИО6, который на тот период был еще жив и проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и предыдущий собственник соседнего земельного участка устанавливали границы земельных участков (устанавливали забор между участками). Изначально у земельного участка ( №) площадь была <данные изъяты>, но, поскольку на тот момент уже существовал навес и дворовый туалет, ФИО6 и сосед (предыдущий собственник земельного участка №) договорились о том, что отец уступает 26 кв.м от своей территории в пользу соседа. Видимо, согласно этих договоренностей, ФИО6 внесли изменения в части площади предоставленного ему земельного участка, и в одном свидетельстве значится площадь <данные изъяты>, а в другом свидетельстве, полученном им в том же ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство № на право собственности на землю (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ) значится площадь <данные изъяты> кв.м, а площадь соседнего земельного участка составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Примерно 2 (два) года назад ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО3 и ее маме с требованиями о сносе навеса и дворового туалета, хотя, по факту навес находится на их территории, а дворовым туалетом на протяжении нескольких лет уже никто не пользуется. Снести навес, пристроенный к дому, и дворовый туалет не имеет возможности в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Администрации МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации МО Тверской области «Калининский район» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1026 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, следует, что им границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались, данный участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, согласно межевому делу по установлению в натуре границ земельного участка № в <адрес> (в настоящее время <адрес>) 1998 года границы данного земельного участка согласовывались, в том числе с ФИО6 как собственником земельного участка № в <адрес>

Таким образом, следует признать, что границы ФИО7, сведения о которых имеются в ЕГРН, с собственниками сопредельного участка при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не согласованы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежным участком по отношению к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 вступившей в наследство после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих наследственных прав, что следует из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок, площадью <данные изъяты>, принадлежал наследодателю ФИО6 на основании решения № Малого Совета Черногубовского Сельского Совета народных Депутатов Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участок в собственность граждан». Границы земельного участка в системе координат МСК – 69 не установлены, что следует из материалов межевого дела.

Наличие дубликата свидетельства № о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей на имя ФИО6 содержащее сведения о площади предоставленного земельного участка: <данные изъяты> не свидетельствует о предоставлении ФИО6 земельного участка, указанной площадью. Дубликат свидетельства о праве собственности в силу действующего законодательства правоустанавливающим документом не является. При указанных обстоятельствах следует признать, что признание в судебном порядке свидетельства №, выданного Черногубовским сельским Советом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, ошибочно выданным, не требуется, наличие свидетельства с указанными данными о площади земельного участка само по себе прав ФИО3 не нарушает, поэтому в удовлетворение данных требований ФИО3 следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указала, что в настоящее время площадь ее земельного участка, в случае отсутствия пересечений, будет составляет <данные изъяты>, что меньше чем по правоустанавливающим документам, о чем ей стало известно при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее имеется спор по границам земельного участка, однако, межевание с учетом площади земельного участка <данные изъяты> в системе МСК – 69 она не проводила, иные границы земельного участка в действующей системе координат в настоящее время также не установлены.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что при обращении в суд истец по встречному иску ФИО3 не представила сведений об осуществлении процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответствующих правоустанавливающим документам и фактическому расположению, следует признать, что ею не соблюдена процедура согласования границ со смежными землепользователями. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо данные, позволяющие считать участок ФИО3 сформированным и определенными на местности, а ФИО3 следует провести межевание во внесудебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, где земельный участок имеет площадь 0,15 Га, является ненадлежащим способом защиты ее права, поэтому в удовлетворении данных требований ФИО3 следует отказать.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ межевые границы смежных земельных участков № и № по <адрес> были согласованы, однако до настоящего времени границы земельного участка по адресу: <адрес> установленном порядке в системе координат МСК – 69 не определены, при этом при составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свои границы со смежным землепользователем не согласовывал, суд приходит к выводу, что факт препятствий ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком истцом не доказан, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по смежной границе, который до настоящего времени сторонами не разрешен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 об обязании перенести хозяйственную постройку, снести кровельный навес не имеется, вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку (ранее дворовый туалет), установленную по адресу: <адрес>, на 1 метр от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.02-89 (актуализированная редакция СП 42.13330.2016), обязании снести кровельный навес, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, муниципальному образованию «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании свидетельства №, выданного Черногубовским сельским С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, ошибочно выданным, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, где земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017