Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заёмщиком не позднее чем через 36 месяцев от даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту. В нарушение условий Кредитного договора, начиная с августа 2015 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 037 151 рубль 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42 002,17 рубля, задолженность по процентам в размере 65 722,77 рубля, штрафные санкции в размере 929 426,27 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с суммой штрафных санкций, при этом указала, что конкурсный управляющий не сообщил реквизиты для оплаты кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке № (п. 2.1) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0,15 % в день согласно графику платежей (п. 1.3), а ФИО1 обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее чем через 36 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 1.2). Кредит на сумму 100 000 рублей был предоставлен банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с её заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представила.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание штрафа в заявленном истцом размере 929 426,27 рублей при сумме основного долга 42 002,17 рубля и просроченных процентов в размере 65 722,77 рубля не соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовала перед судом о снижении штрафных санкций, начисленных истцом, поскольку ответчик фактически не могла выплачивать кредит, по независящим от неё обстоятельствам, а именно из-за банкротства ОАО «Пробизнесбанк».

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивала кредит в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, и, признавая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 10 980 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций и возможности её снижения с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафных санкций значительно превышает сумму возможных убытков, которые понес банк в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 42 002,17 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65 722,77 рубля, 10 980 рублей – сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма штрафных санкций уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 385,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 42 002,17 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65 722,77 рубля, штрафные санкции в размере 10 980 рублей, всего 118 704 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов