Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1098/2025

Дело №2-1098/2025

УИД №08RS0001-01-2025-001350-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении ограничения (обременения),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском в интересах ФИО6 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ПАО «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении ограничения (обременения), мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда РК от 28 октября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Постановлением Главы Администрации г. Элисты от 06 февраля 2025 года №208 ФИО5 назначена опекуном ФИО1. На основании договора купли – продажи от 03 ноября 2012 года ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 60, 89 кв.м. 06 июля 2024 года скончался ФИО6, после чего его супруга ФИО7 сообщила о том, что ФИО1 больше не будет проживать по адресу регистрации, а указанная квартира принадлежит ФИО6, и она намерена вступить в право наследования. Из выписки из ЕГРН от 25 февраля 2025 года им стало известно, что 11 марта 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора дарения квартиры. По запросу из МФЦ получена копия договора дарения квартиры от 19 февраля 2013 года между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО6. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки сроком действия с 24 марта 2023 года по 23 марта 2028 года в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года. Считает, что договор дарения квартиры от 19 февраля 2013 года и договор ипотеки от 23 марта 2023 года являются недействительными. ФИО1 в момент совершения сделки по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с конца декабря 2012 года по настоящее время страдает дисциркуляторной атрофической энцефалопатией с выраженными мнестическими нарушениями, токсической энцефалополинейропатией, дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст. с выраженными мнестико-когнитивными нарушениями. С 01 января по 14 января 2013 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Из выписного эпикриза из истории болезни №125/2/11 следует, что диагноз при поступлении: токсическая энцефалополинейропатия. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. При выписке диагноз не изменился. Трудоспособность: стойко утрачена в связи с заболеванием. С 27 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года ФИО1 также находился на стационарном лечении в неврологическом отделении №2 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Из выписного эпикриза из истории болезни №31050/211 следует, что жалобы при поступлении: головные боли, головокружение, нарушение памяти, шаткость при ходьбе, нестабильное артериальное давление. Клинический диагноз при выписке, основной: дисциркуляторная атрофическая энцефалопатия с выраженными мнестическими нарушениями, недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне, правосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулоатаксическим синдромом. Токсическая энцефалополинейропатия. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 октября 2024 года №488 ФИО1 страдает органическим поражением ЦНС (токсического генеза), амнестическим синдромом, понимать значение своих действий либо руководить ими не может, нуждается в учреждении опеки над ним, участвовать в судебном заседании не может. Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу имевшегося заболевания в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 19 февраля 2013 года. В связи с недействительностью договора дарения от 19 февраля 2013 года, недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7, а также является незаконным договор залога. О совершении сделки ФИО5 стало известно с 12 июля 2024 года, с момента получения выписки из ЕГРН и копии договора дарения от 19 февраля 2013 года. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 19 февраля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 11 марта 2013 года №08-08-01/010/2013-574; признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 22 ноября 2012 года №08-08-01/117/2012-767; истребовать у ФИО7 в пользу ФИО1 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить возникшее на основании договора об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 24 марта 2013 года №<данные изъяты>-08/044/2023-1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО10, Кусьминов Улан Владимирович, ФИО9.

Согласно уточненному исковому заявлению от 30 сентября 2025 года, истец просит принять отказ от иска ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО10 и исключить ФИО10 из состава ответчиков по настоящему гражданскому делу; признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 19 февраля 2013 года между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемым); применить последствия недействительности в силу ничтожности сделки- договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 19 февраля 2013 года между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемым), путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 11 марта 2013 года №08-08-01/010/2013-574 и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 22 ноября 2012 года №08-08-01/117/2012-767; истребовать у ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделки – договора об ипотеки №7723177267 от 23 марта 2023 года путем прекращения возникшего на основании договора об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и аннулирования записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 24 марта 2013 года №<данные изъяты>-08/044/2023-1; прекратить возникшее на основании договора об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации прав от 24 марта 2013 года №<данные изъяты>-08/044/2023-1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении ограничения (обременения) прекращено в части требований к ФИО10, ввиду отказа истца от части исковых требований, поскольку ФИО10 отказался от принятия наследства после умершего ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО5 – ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 исковые требования не признал, указав, что договор дарения был заключен добровольно сторонами с пониманием сути и значения совершаемых действий. Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 в 2013 году не мог понимать значение своих действий и осознавать последствия заключаемых сделок. Длительный срок между датой заключения оспариваемого договора дарения 19 февраля 2013 года и датой признания дарителя недееспособным свидетельствует и о стабильности, и о непрерывности волеизъявления дарителя. В материалах дела имеются документы о периодах работы ФИО1, в период с 2014 года по октябрь 2023 года он осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, что также свидетельствует о его дееспособности. В случае заболевания, ФИО1 необходимо было бы обращаться к медицинским специалистам для контроля и стабилизации состояния здоровья. В основу заключения эксперта легли только медицинские документы и справки, оформленные в 2012 – 2013 годах и 2024 году. Если ФИО1 не мог понимать значение своих действий, уже в 2013 году должно было быть очевидно, что все сделки, совершаемые им, являются недействительными. Ретроспективная оценка дееспособности ФИО1 основана на косвенных доказательствах без прямых доказательств психического расстройства именно в день сделки. Длительный интервал (11 лет) между сделкой и экспертизой создает неопределенность диагноза, так как ранние стадии заболевания не обязательно исключают понимание действий. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика наследственное имущество умершего ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО14 в судебном заседании в иске просил отказать. 23 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №7723177013, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 846549 руб. 73 коп. с возможностью увеличения лимита под 18,9% годовых, сроком на 180 месяцев. В п. 4.1.8 договора залога (ипотеки), целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога. В п. 17 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: квартира, общая площадь 60,9 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 на праве собственности. Указанное имущество принадлежало ФИО6 на основании договора дарения от 19 февраля 2013 года. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк, являясь залогодержателем имущества, выступает добросовестным участником правоотношений. При заключении договора залога Банк провел необходимую проверку предмета залога, удостоверился в правах залогодателя на имущество и принял все разумные меры для установления статуса объекта. Права залогодержателя, приобретенные добросовестно, подлежат защите в соответствии с действующим законодательством. Между первым периодом лечения (январь 2013 года) и заключением сделки (февраль 2013 года) прошел месяц, что свидетельствует об улучшении здоровья. Второй период лечения начался после совершения сделки. Временный разрыв между лечением и сделкой указывает на то, что состояние дарителя было стабильным в момент совершения сделки. Согласно характеру заболеваний гипертоническая болезнь и энцефалопатия не исключают возможности осознавать свои действий. Мнестические нарушения не свидетельствуют о полной утрате дееспособности. Диагнозы указывают на неврологические нарушения, но не на психическую недееспособность. Проведение экспертизы спустя 12 лет после описываемых событий не может достоверно установить способности и неспособность пациента осознавать свои действия в конкретный период времени. Амнезия не тождественна недееспособности. Сам по себе дефект памяти на отдельные события или даты не является безусловным признаком неспособности понимать значение своих действий. В заключении экспертизы имеются противоречия, грамматические ошибки, опечатки. Гражданским законодательством РФ предусмотрена презумпция дееспособности лица. Представленное заключение в силу своей умозрительности, отсутствия прямых доказательств на ключевую даты и внутренних противоречий, не является достаточным доказательством способным опровергнуть указанную презумпцию в отношении ФИО1 на 19 февраля 2013 года. Сведения ОСФР по Республике Калмыкия подтверждают многолетнюю трудовую деятельность ФИО1 как прямое проявление полной дееспособности. Отсутствие имущественных претензий после регистрации перехода права собственности в 2013 году подтверждает осознания факта выбытия имущества из собственности. Регулярное получение и распоряжение заработной платой подтверждает сохранение у него навыков самостоятельного ведения финансовых дел, что несовместимо с состоянием невменяемости.

Представители третьих лиц – Отдела по опеки и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, нотариус Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО15, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (пункт 2, 3 статьи 177 ГК РФ)

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В силу пункта статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как видно из материалов дела, по договору дарения квартиры от 19 февраля 2013 года ФИО1 подарил ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,89 кв.м. состоящую из 3-х комнат.

Согласно материалам реестрового дела, ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, по договору купли – продажи от 03 ноября 2012 года.

ФИО6 23 марта 2023 года заключил кредитный договор №7723177013 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 846 549 руб., 73 коп., на срок до 23 марта 2038 года, под 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки. (п. 17 кредитного договора).

По договору залога (ипотеки) №7723177267 от 23 марта 2023 года ФИО6 передал в залог ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости, указанный в приложении №1 (квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., этаж1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>), в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору №7723177013, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Элиста 23 марта 2023 года. (п.1.1 договора залога (ипотеки).

Договор дарения и ипотеки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Как видно из свидетельства о смерти <данные изъяты> от 10 июля 2024 года ФИО6 умер 06 июля 2024 года в Черноземельском районе Республики Калмыкия.

Согласно материалам наследственного дела №37916250-73/2024, к нотариусу Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10, действующий от имени ФИО7 Кроме того, наследниками умершего являются ФИО10, ФИО8, ФИО9 Согласно заявлению от 16 июля 2024 года ФИО10 отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего отца ФИО16 в пользу его жены ФИО7

Истец, обращаясь с иском о признании сделки по дарению недействительной указывает на то, что в момент заключения договора ФИО1 страдал заболеванием дисциркуляторная атрофическая энцефалопатия с выраженными мнестическими нарушениями, токсической энцефалополинейропатией, дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст. с выраженными мнестико-когнитивными нарушениями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий.

Согласно выписному эпикризу БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева», ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении №2 Республиканской больницы с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. диагноз при поступлении: Токсическая энцефалополинейропатия. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Клинический диагноз при выписке: Токсическая энцефалополинейропатия. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Жалобы при поступлении на слабость в правых конечностях, нарушение речи, головные боли, головокружение, подъем артериального давления. Анамнез заболевания: ухудшение состояния с 28 декабря 2012 года, после ужина выпил водки, появилась рвота, двоение, шаткость, жидкий стул, находился с матерью, жил с матерью.

Согласно записям в медицинской карте №680 из первичного осмотра в приемном покое 01 января 2013 года в 14.30 следует: «жалобы на шаткость при ходьбе, головокружение, двоение, общая слабость». Два дня назад употребил алкоголь. Был установлен предварительный диагноз: Геморрагический инсульт. Из осмотра зав. Отделением ФИО4 от 01 января 2013 года следует, что установлен диагноз токсическая энцефалопатия и полинейропатия. Из проведенного 04 января 2013 года МРТ головного мозга следует, на основании МР картины признаки микроангиопатии. Ассиметричная внутренняя и наружная гидроцевалия, признаки кортикальной атрофии. 14 января 2013 года проведен консилиум по тактике ведения и реабилитации больного ФИО1, установлен диагноз: токсическая энцефалонейропатия.

Из выписного эпикриза БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении №2 Республиканской больницы с 27 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года. Клинический диагноз при выписке, основной: дисциркуляторная артофическая энцефалопатия с выраженными мнестическими нарушениями, недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне, правосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулоатаксическим синдромом. Токсическая энцефалополинейропатия. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4.

Согласно записям в медицинской карте 31051/211, 27 марта 2013 года поступил в неврологическое отделение ФИО1, жалобы на головную боль давящего характера, общую слабость, плохую память, установлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями.

Из заключения по результатам психологического исследования от 28 марта 2013 года следует, что у ФИО1 отмечается выраженное снижение памяти по типу фиксационной амнезии, снижение уровня аналитической деятельности.

Согласно записям в медицинской карте №15942/462, выписного эпикриза, ФИО1 с 13 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», основной диагноз энцефалопатия смешанного генеза, болен с 2013 года, лечился в неврологии с диагнозом токсическая энцефалопатия, поступил с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение, нарушение памяти, шаткость при ходьбе.

Из выписного эпикриза и записей в медицинской карте №35305/899 следует, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении №1 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с 24 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с выраженными мнестико-когнитивными нарушениями, правосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулоатаксическим синдромом. Поступил с жалобами на «тяжесть в голове», головокружение, шаткость при ходьбе, нарушение памяти. С 27 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в неврологическим отделении №2 с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия с выраженными мнестическими нарушениями, правосторонней недостаточностью, вестибулоатаксическим синдромом. Ухудшение состояния в течение месяца в виде головных болей, ухудшение памяти.

Из заключения по результатам экспериментально-психологического исследования БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 11 сентября 2024 года следует, что ФИО1 продуктивному контакту доступен с нарушением моторной стороны речи. Обращенную речь понимает. Ответы на вопросы зачастую после пауз, в плане заданного. Зрительный контакт устанавливает, удерживает. В собственной личности ориентирован частично (называет ФИО, дату рождения, однако путает возраст: «мне 49 лет», однако паспортный возраст – 59 лет); во времени – дезориентирован (не называет текущую дату, убежден, что в настоящее время 2014 год, путает время года; не знает день недели); в месте – формально (в больнице). Инструкции понимает, выполняет. Жалобы: плохая память, периодически головокружение. Со слов сына состояние ухудшается постепенно с 2012 года, в связи с отравлением неизвестным веществом. Выраженное сужение объема мнестических процессов на текущие и недавние события, на прошлые – фрагментарно. Механическое запоминание непродуктивно. Анамнестические данные воспроизводит периодически с ошибками в датах. Мышление замедленное по темпу, тугоподвижное. Уровень аналитико-синтетических операций с частичным снижением. Экспериментально-психологическое исследование отмечает умеренные когнитивные нарушения в виде сужения объема мнестических функций; дезориентации во времени; замедленности, тугоподвижности мышления с частичным снижением уровня аналитико-синтетических способностей на фоне эмоционально-волевого ослабления; невыразительности; снижения инициативы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №488 от 03 октября 2024 года из представленной медицинской документации следует, что ухудшение состояние стало наблюдаться с 28 декабря 2012 года, когда после приема водки началась рвота, жидкий стул, шаткость, давление. Проживал дома с матерью. 01 января 2013 года доставлен скорой помощью с Республиканскую больницу с жалобами на слабость в правых конечностях, нарушение речи, головную боль, подъемы артериального давления. 14 января 2013 года выписан с диагнозом: токсическая энцефалополинейропатия, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4. После выписки оставался дома, проживал с братом, стали наблюдаться нарушения памяти на текущие события (при чем прошлое помнит). В быту стал беспомощным. Уходя на улицу, не может найти дорогу домой (бродит вокруг дома). 27 марта 2013 года повторно госпитализирован на лечение в неврологическое отделение. Установлен диагноз: дисциркуляторная атрофическая энцефалопатия с выраженными мнестическими нарушениями, недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне, правосторонней пирамидальной недостаточностью, вестбулоатаксический синдром. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия, гипертоническая болезнь 3 степени риска. Психстатус: подэкспертный в сознании. На вопросы отвечает с некоторой задержкой, не всегда по существу. Грубо ориентирован. Сообщает, что сегодня 25 октября 2025 года, что ему 25 лет, через некоторое время сказал, что ему 60 лет. Речь развита. Не может ответить на многие вопросы. Анамнестические сведения дает ограниченные. Акцентирует внимание на том, что помнит многие события до отравления, а последний период жизни не помнит. Убежден, что глава ФИО17, президентом России является ФИО18 Правильно называет год рождения, возраст дает неточный в виду незнания текущего года. Называет исторические даты. Знает таблицу умножения. Сообщает, что у него 2 сына и есть внук и тут же стал отрицать наличие внука. Называет сына Родионом. Помнит адрес дома, а номер квартиры не помнит. Со слов доставившей на экспертизу супруги может часами ходить возле дома и не найти квартиру проживания. Критические способности снижены. На основании материалов гражданского дела, анамнеза жизни, объективного обследования, медицинской документации, комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертный ФИО1 страдает органическим поражением центральной нервной системы (токсического генеза), амнестическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на злоупотребление алкоголем, страдание гипертонической болезнью, развившиеся на этом фоне нарушениями памяти. Данное заключение подтверждается и объективным психиатрическим обследованием, выявившем у подэкспертного нарушения памяти на текущие события, дезориентированность во времени, месте нахождения, выявившим изменение темпа мышления, трудности в аналитико-синтетической деятельности, истощаемость внимания, ограниченность интересов, значительное снижение познавательных способностей. Понимать значение своих действий либо руководить ими не может. Нуждается в учреждении опеки над ним. Участвовать в судебном заседании не может.

Как видно из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2024 года, ФИО1 признан недееспособным.

В соответствии с постановлением Администрации г. Элисты РК №208 от 06 февраля 2025 года, опекуном над недееспособным ФИО1 назначена ФИО5

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года по ходатайству истца назначена судебная психоло-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» №343 от 10 июля 2025 года поэкспертный ФИО1 на момент подписания договора дарения (19 февраля 2013 года) страдал органическим поражением ЦНС токсического генеза, амнестическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на потребление в конце 2012 года суррогатов алкоголя и развившегося вследствие отравления алкоголем амнестического синдрома. Данное заключение подтверждается и последующим обследованием, и лечением у невролога, психиатра, признание его недееспособным, инвалидом группы по психическому расстройству. В интересующий суд период подэкспертный ФИО6 понимать значение своих действий, руководить ими не мог. Подэкспертный ФИО1 не способен был выразить свою волю (дать согласие) на заключение договора дарения 19 февраля 2013 года. Подэкспертному ФИО1 проводилась консультация врача – психиатра в период его пребывания на стационарном лечении в 2013 году. В 2024 году не проводилась, но на этот период он наблюдался в д/о РПНД, В период пребывания подэкспертного в стационаре психологическое исследование не проводилось. При проведении экспериментально-психологического исследования в стационаре в 2013 году ему применялись специальные психометрические шкалы для определения степени выраженности психических нарушений, в том числе оценки выраженности психических нарушений, в том числе оценки выраженности психических нарушений, в том числе оценки выраженности когнитивных функций. До второй госпитализации в неврологическим отделении в 2013 году подэкспертному было проведено МРТ головного мозга в г. Астрахани.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц -связи эксперт ФИО19 заключение поддержал, пояснив, что заключение эксперта составлено с учетом имеющейся медицинской документации, сведений о неоднократной госпитализации ФИО1. После того, как подэкспертный принял яд (алкоголь) у него развилось слабоумие токсического генеза. Описание врачей неврологов указывает на выраженные когнитивные нарушения психической деятельности после отравления, у него развились необратимые последствия, до настоящего времени он не пришел в себя. Сейчас находится в таком же состоянии. В силу наличия фиксационной амнезии, психического расстройства реально понимать происходящее ФИО1 на момент заключения договора дарения 19 февраля 2013 года не мог, находился в беспомощном состоянии.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что исследовательская часть заключения состоит из цитат записей, содержащихся в медицинских документах,

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Вопреки доводам представителей ответчиков о нелогичности, небрежности при составлении, противоречивости заключения эксперта, суд считает, что выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе и медицинских карт ФИО1, профессиональной документации и дают однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неясности или неполноты не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с выводами экспертов не усматривается.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Доводы ответчиков представителя ФИО7, представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что признание ФИО1 недееспособным по прошествии длительного времени со дня заключения сделки, отсутствие у него претензий по поводу заключенной сделки, получение заработной платы с 2014 года по 2023 год, госпитализация ФИО1 только в 2013 и 2014 годах, не опровергают выводов заключения экспертизы.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 69 ГПК РФ, установив, что на дату совершения сделки ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки ее волеизъявлению, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 об отсутствии когнитивных нарушений у ФИО1, суд оценивает критически.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работает <данные изъяты> Черноземельского района, ФИО1 работал водителем в сельском муниципальном образовании. Его привлекали для участия в различных мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 является дядей его отца. Он помогал ему с уроками, объяснял, учил водить транспортное средство.

В подтверждение указанных показаний также стороной ответчика представлена справка №25 от 15 апреля 2025 года о том, что ФИО1 работал в Администрации Сарульского сельского муниципального образования в должности водителя с 15 октября 2014 года по 09 апреля 2021 года; общественная характеристика на ФИО1 о том, что он принимал участия в культурно-массовых мероприятиях, работал в должности водителя.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 показала, что в период, когда ФИО1 работал водителем, его брат ФИО6 являлся главой Сарульского сельского муниципального образования, непосредственным работодателем.

Также на запрос суда поступили сведения с ОСФР по Республике Калмыкия от 15 октября 2025 года о том, что ФИО1 получал доход с 15 октября 2014 года по октябрь 2023 года, работодатель – Администрация Сарульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Из сведений МРЭО ГАИ МВД по РК от 13 мая 2025 года следует, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение <данные изъяты> со сроком действия с 05 июня 2004 года по 05 июня 2014 года.

Следовательно, срок действий водительского удостоверения истек 05 июня 2014 года, более не выдавалось водительское удостоверение. Вместе с тем, после истечения срока действия водительского удостоверения, ФИО1 принят на работу в качестве водителя.

Кроме того, суд отмечает, что свидетелю ФИО2 на 2013 – 2014 год было 8 – 9 лет. В силу возраста свидетель может давать ошибочную оценку происходящим событиям.

При таких данных, показания указанных свидетелей суд находит противоречащими материалам дела. Принимая во внимание, что главой Сарульского сельского муниципального образования был ФИО6, суд считает, что факт оформления трудовых отношений с ФИО1, принятым на работу водителем в отсутствие водительского удостоверения, не исключают наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего ему понимать значение действий на момент заключения сделки.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку квартира выбыла из собственности ФИО1 против его воли, право личной собственности у ФИО6 на спорную квартиру возникло без законных оснований, следовательно, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу умершего. При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит истребованию из владения наследников умершего ФИО6 - ФИО7, ФИО8, ФИО20

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном Федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора №7723177267 от 23 марта 2023 года и договора залога №7723177267 от 23 марта 2023 года в действительности собственником этого имущества являлся не ФИО6, а ФИО1 (виндикация), в связи с чем обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению, а запись о залоге в ЕГРН аннулированию.

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО21 о добросовестности поведения залогодержателя не имеют правового значения, поскольку вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли.

Утверждения представителя ответчика ФИО7 – ФИО13 и представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО21 о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из искового заявления следует, что ФИО5 узнала о совершении сделки 12 июля 2024 года с момента получения выписки из ЕГРН и копии договора дарения от 19 февраля 2013 года.

К материалам дела представлена копия договора дарения квартиры от 19 февраля 2013 года, выданная 20 февраля 2025 года, выписка из ЕГРН от 19 февраля 2025 года на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Элисты №208 от 06 февраля 2025 года установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена ФИО5

Иск поступил в суд 18 марта 2025 года.

Учитывая, что ФИО1 в силу имеющегося заболевания не мог осознавать последствий, связанных с оспариваемым договором, а у его опекуна – ФИО5 право на обращение в суд с настоящим иском, в силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ, возникло с момента ее назначения таковой – 06 февраля 2025 года, исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры подано 18 марта 2025 года, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о признании недействительной в силу ничтожности сделку – договор об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки и аннулировании записи в ЕГРН об ипотеке суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как видно из договора залога (ипотеки) №7723177267 от 23 марта 2017 года он заключен между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк», ФИО1 стороной в данной сделке не является.

Поскольку восстановление права ФИО1 при признании сделки дарения недействительной возможно путем прекращения обременения в виде ипотеки и аннулирования записи в ЕГРН об ипотеке на основании с пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предъявление требований о признании сделки об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем прекращения обременения в виде ипотеки является неверным способом защиты права и излишне заявленным.

При таких данных, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как видно из чека по операции от 13 мая 2025 года, истцом ФИО5 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия денежные средства для оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 4926 руб.

Экспертное заключение представлено БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в суд, приобщено к материалам дела.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена и представлено заключение эксперта, денежные средства подлежат перечислению на счет БУ «Республиканский психоневрологический диспансер» в размере 4926 руб. по указанным реквизитам.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 41 463 руб.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Следовательно, с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 463 руб., в долевом порядке с каждого по 10 365 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении ограничения (обременения)– удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенную 19 февраля 2013 года между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемым).

Применить последствия недействительности сделки- договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 19 февраля 2013 года между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемым), путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав от 11 марта 2013 года №08-08-01/010/2013-574 и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав от 22 ноября 2012 года №08-08-01/117/2012-767.

Истребовать у ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить возникшее на основании договора об ипотеке №7723177267 от 23 марта 2023 года ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав от 24 марта 2013 года №<данные изъяты>-08/044/2023-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 463 руб., в долевом порядке с каждого по 10 365 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной психолого- психиатрической экспертизы в размере 4926 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на расчетный счет БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» денежные средства в сумме 4926 руб., уплаченные истцом за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 080701001, БИК 018580010, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810245370000072 в Отделении – НБ Республики Калмыкия Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.