Апелляционное постановление № 22К-1867/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Н.В.

Дело № 22к-1867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах обвиняемого О. У.Ш. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2026 года, которым

О. У.Ш., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев00 суток, то есть до 05.05.2026.

Заслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. У.Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.02.2026 О. У.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.02.2026 О. У.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 05.04.2026.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2026 года О. У.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах обвиняемого О. У.Ш. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывая в постановлении, что О. У.Ш. угли может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать влияние на свидетелей по делу, не подтверждено материалами дела. Суд, не учел тот факт, что оснований, для продления меры пресечения именно в виде содержания под стражей обвиняемого не имеется, так как намерений скрываться от органов предварительного расследования, и суда нет, он имеет место жительства, личность его установлена, неофициально, но работает, причастность свою к содеянному оспаривает, был исключительно водителем такси, согласно протокола допроса брата подозреваемого О. Б.Ш., последний сообщил, что это только он совершил преступление и О. У.Ш. не причастен.

Просит постановление отменить, избрать О. У.Ш. более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения О. У.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого деяния на основании исследованных судом представленных материалов уголовного дела.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, оценку которым надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений порядка привлечения О. У.Ш. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей О. У.Ш. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указанные выводы основаны на квалификации органом следствия действий обвиняемого, анализе характера инкриминируемого ему деяния, стадии, правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, данных о личности обвиняемого.

Принятое решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания О. У.Ш. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Наличие у обвиняемого места жительства, неофициальной работы, как и заверения об отсутствии намерений скрываться при установленных судом обстоятельствах не являются достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию О. У.Ш. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2026 года, которым О. У.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко