Решение № 2-2538/2021 2-2538/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2538/2021

Дело № – 2538/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № и автомобиля «Субару Форестер», г/н № рег. под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Субару Форестер», г/н №, ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы и предъявил для осмотра автомашину «Ниссан Цедрик» г/н № рег.

Однако в установленный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, выдал направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с необходимостью и возможностью ремонта автомобиля истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 579 017 руб. 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 466 450 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 100 091 руб. Таким образом размер страхового возмещения составил 366 359 руб. Истец понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» 6 000 руб.

В претензионном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако ответ на обращение получен не был.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика 366 359,00 руб. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Центра Автоэкспертизы» 327,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не прибыл, просил о рассмотрении дела в вое отсутствие, с участием представителя, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что по решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, фактически истцом сумма страхового возмещения от ответчика получена, в связи с чем истец поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагала, что со стороны ответчика не имелось недобросовестного поведения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, решение финансового уполномоченного своевременно оспорено не было, выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного произведена. В случае взыскания судом штрафа просили о его уменьшении, а также уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ниссан Цедрик г/н № рег. и автомобиля Субару Форестер, г/н № рег. под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Форестер, г/н №, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту ДТП (л.д. 60, 62- 66).

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № рег. на момент дтп была застрахована ответчиком. (л.д. 60)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы и предъявил для осмотра автомашину Ниссан Цедрик г/н № рег. Однако в установленный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, выдал направление на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта осмотра, направления на СТОА (л.д. 8-12).

Не согласившись с необходимостью проведения ремонта автомашины истец обратился ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 579 017 руб. 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 466 450 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 100 091 руб. Таким образом была установлена полная гибель транспортного средства, что исключает возможность восстановительного ремонта и предполагает проведение выплаты страхового возмещения в денежном выражении - в размере разницы между рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. (л.д. 16 - 42).

В претензионном порядке в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 44-46).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314 661,07 руб. (л.д. 114 - 128).

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение финансового уполномоченного получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста решения оно подлежит исполнению в течение десяти дней после вступления в силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Каких – либо сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного суду не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что решение не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежало исполнению, с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ До обращения истца в суд решение исполнено не было. Об исполнении решения истцу стало известно в день судебного заседания.

Из представленной суду копии платежного поручения № следует, что выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного ответчик обязан уплатить в пользу истца 314 661 руб. соответственно размер штрафа составит 157 330,54 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на своевременное направление документов по оплате на исполнение и техническим сбоем при оплате, о чем сообщалось истцу и что следует из представленной суду электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом » устанавливается штраф, являющийся мерой ответственности за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, несвоевременно выплаченного ответчиком истцу, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы», оплата услуг которого подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 99- 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что осмотр автомобиля ответчиком был произведен, расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены в связи с несогласием с направлением ответчика автомобиля для проведением ремонта и отказом в выплате страхового возмещения с целью последующей защиты нарушенных прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом частичное удовлетворение связано с поведением ответчика, осуществившего спорную страховую выплату в период после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» в полном объеме, доказательств иного разумного размера расходов по оплате услуг эксперта ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты во внимание доводы истца в претензионном порядке об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта автомашины и необходимости фактической выплаты страхового возмещения, допущено несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что в совокупности указывает на нарушение прав истца. Как потребителя услуг ответчика, свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просил суд взыскать с ответчика 366 359,00 руб. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Центра Автоэкспертизы» 327,00руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Из заявления истца, приложенных документов – Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки следует об оказании истцу представителем в рамках спора о взыскании страхового возмещения по факту дтп представительских услуг на сумму 40 000 руб. (л.д. 49-51).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление и приложенные документы, принял участие в проведении подготовки по делу, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, выводов суда об обоснованности исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 50 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Центр Автоэкспертизы», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 79 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» 2 180,00 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-34

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова