Решение № 12-146/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. по жалобе инспектора (дорожно-патрульной службы (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29 февраля 2019 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем на <адрес> почувствовал столкновение и остановился, выйдя на улицу увидел второй автомобиль, водитель которого сказал, что у него имеются повреждения, однако поскольку повреждений на своем автомобиле не обнаружил, с места происшествия уехал.

Должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в судебном заседании, мотивируя наличием состава правонарушения в действиях К. и наличием доказательств его вины в материалах дела.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> К. управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ только на основании заключения эксперта (транспортно -трасологического исследования).

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи не основаны на комплексе собранных по делу доказательств, в частности не дана оценка первоначальным объяснениям К., потерпевшего, рапорту инспектора, справке инспектора от 24.12.2018г. об осмотре транспортных средств, фотографиям и иным материалам дела, то есть на установлены в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств.

Однако из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ГИБДД, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенное К. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Следовательно, жалоба должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора (дорожно-патрульной службы (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Прохорова