Решение № 2А-714/2019 2А-714/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2А-714/2019

Дело № 2а-714/19 Копия

УНД 52RS0010-01-2019-000670-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий УМВД России по Мурманской области по аннулированию регистрации автомобиля, об обязании РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, об обязании РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак <***>

В судебном заседании административный истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать в его пользу причиненные ему действиями органов ГИБДД имущественный ущерб в сумме 500 000 рублей и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда производство в части требований о взыскании имущественного ущерба и морального вреда прекращено, указанные требования выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что06.07.2012 РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району была произведена регистрация принадлежащего ему автомобиля FordTransit, государственный регистрационный знак <***> и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В связи с продажей данного автомобиля, 19.03.2019 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району для совершения регистрационных действий, однако получил отказ в связи с аннулированием регистрации транспортного средства. Согласно полученной информации аннулирование регистрации автомобиля произошла 01.11.2013 в Мурманской области, в то время, как автомобиль зарегистрирован 06.07.2012 в г. Балахне Нижегородской области и физически не мог стать объектом экспертизы. Считает, что предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля не имеется, паспорт транспортного средства недействительным признан не был, документы не подделаны, маркировка на автомобиле не изменялась, не уничтожена, автомобиль не похищен и не утрачен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что своим автомобилем он пользуется с момента приобретения и регистрации по настоящее время, оплачивает транспортный налог. В настоящее время из-за аннулирования регистрации он, как собственник транспортного средства, не может им распорядится, в том числе продать, чем нарушаются его права. Аннулирование регистрации автомобиля произошло после того, как он поставил его на учет, как новый собственник, а о факте аннулирования регистрации он узнал только в 2019 году. Считает, что если полномочными органами по факту предоставления прежним владельцем автомобиля документов, необходимых для постановки на учет, было отказано в возбуждении уголовного дела, то и снований для аннулирования регистрации не имелось.

Определением суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Управление МВД России по Мурманской области и Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из представленных письменных объяснений начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 следует, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району обратился гражданин для проверки приобретаемого автомобиля FordTransit, гос.рег.знак №. Проверив автомобиль по базе ФИС-ГИБДД-М, выяснилось, что регистрация данного автомобиля аннулирована в г. Мурманск. В соответствии с п.52 Правил №339, в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ или начальника центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда. Требования данного положения были разъяснены обратившемуся гражданину. Сам ФИО1 с вышеуказанным вопросом в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району не обращался.

Представитель административного ответчика–ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области – ФИО3 в судебном заседании показала, что с требованиями и доводами административного истца она не согласна, административный иск не признает. Пояснила, что ФИО1 с официальным заявлением о предоставлении услуг по регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району не обращался, документы, необходимые для предоставления государственной услуги не предоставлял. На основании изложенного считает, что предмет спора и факт совершения обжалуемых действий сотрудников РЭО ГИБДД отсутствуют. Считает, что законных оснований для внесения изменений в регистрационные данные, о чем просит ФИО1, не имеется. Полагает, что ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию автомобиля FordTransit признаны недействительными, а регистрация аннулирована УМВД России по Мурманской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель административного ответчика– УМВД России по Мурманской области – ФИО4 в судебном заседании показала, что с требованиями и доводами административного истца она не согласна, административный иск не признает, пояснив, что26.05.2012 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведено внесение изменений в конструкцию автомобиля FordTransit,гос.рег.знак №, связанное с одновременной заменой кузова и двигателя. Указанное регистрационное действие проводилось на основании свидетельства о соответствии конструкции 51АА77 от 26.04.2012 (ССКТС), выданного ОГИБДД УМВД России по Мурманской области. В ходе служебной проверки, проведенной 23.09.2013 Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области, выявлен факт неправомерности осуществления регистрационного действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля, поскольку при направлении запроса директору института БДД при Санкт-Петербургском ГАСУ о подтверждении выдачи экспертных заключений, в том числе по данному автомобилю, о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, был получен ответ о том, что, заключение экспертов о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства Институтом БДД Санкт-Петербургского ГАСУ не выдавалось. По результатам проведенной проверки регистрационное действие признано недействительным (аннулировано), что соответствует законодательству РФ.

Представитель административного ответчика–УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, который о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный определением суда в качестве заинтересованного лица ФИО5, который являлся владельцем указанного в административном исковом заявлении автомобиля, согласно полученным из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Балахнинскому района сведениям, с 29.03.2017 признан умершим.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2012 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведено внесение изменений в конструкцию автомобиля FordTransit, гос.рег.знак №, связанное с одновременной заменой кузова SFAVXXBDVVDP31487 на кузов WF0VXXBDFV5B44731 и двигателяFIFA5B44731 (95 кВт. 125 л.с.)вместо двигателя 4AB-FR18245 (54 кВт. 73 л.с.). Данное регистрационное действие проводилось на основании свидетельства о соответствии конструкции 51АА77 от 26.04.2012 (ССКТС), выданного ОГИБДД УМВД России по Мурманской области. ССКТС было выдано на основании представленных владельцев ФИО5 документов, в том числе заключения эксперта ИБДД СПБ ГАСУ о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства №103-04/12 от 24.04.2012.

В ходе служебной проверки, проведенной 23.09.2013 Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области, выявлен факт неправомерности осуществления регистрационного действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля, поскольку при направлении запроса директору института БДД при Санкт-Петербургском ГАСУ о подтверждении выдачи экспертных заключений, в том числе по данному автомобилю, о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, был получен ответ о том, что, заключение экспертов о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства Институтом БДД Санкт-Петербургского ГАСУ не выдавалось.

По результатам проведенной проверки решением государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Мурманской области регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля признаны недействительными (аннулированы)на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (данная норма действовала на момент принятия оспариваемого решения) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию либо предоставлением поддельных документов.

Согласно пункту 51 указанных Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Таким образом, решение и действия государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительными (аннулировании) регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию указанного в административном исковом заявлении автомобиля соответствуют действующим на момент принятия такого решения нормам, поэтому оснований для признания его незаконным у суда оснований не имеется.

Ввиду изложенного у суда также нет оснований обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit, гос.рег.знак №, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий УМВД России по Мурманской области по аннулированию регистрации автомобиля, об обязании РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле №2а-714/19в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: Е.В. Лизунова