Решение № 2-7956/2024 2-7956/2024~М-5242/2024 М-5242/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-7956/2024

Дело № 2-7956/2024

45RS0026-01-2024-010206-86


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что 25.02.2024 истцом приобретен автомобиль, при оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 43000 руб. Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Услуга заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Разделение фактически одного правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора с двумя разными лицами совершено для того, чтобы лишить потребителя права на возврат денежных средств. Просит суд признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» об оказании помощи на дорогах недействительной по причине ее мнимости, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» недействительной по причине ее притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 43000 руб. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по договору в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43000 руб. с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Росбанк 25.02.2024 заключен кредитный договор на сумму 1262222,22 руб.

Цели использование заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в котором указано, что истец ознакомился с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Стоимость услуг составляет 43000 руб., срок действия карты с 25.02.2024 по 22.02.2025. Истец присоединился к договору, размещенному на сайте в электронном виде, оформление каких-либо дополнительных документов между сторонами не предполагается.

Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «Техническая помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг, размещенного на официальном сайте.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг».

10.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия получена ответчиком 22.04.2024.

Денежные средства как следует из содержания иска, были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца – агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным истцом исполнителем.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку из содержания иска следует, что денежные средства оплачены истцом ООО «Гарант», доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возврату истцу денежных средств является ООО «Гарант», к которому и заявлены исковые требования в данной части.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения услуг и несения расходов по заключенному договору, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, не воспользовавшись услугой, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 25.02.2024 по дату получения ответчиком претензии – 22.04.2024 (58 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении гарантии - 12 месяцев, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость предоставления услуг пропорционально неистекшему периоду действия в размере 36167,1 руб. (43000 руб. / 365 дней * 58 дней = 6832,9 руб.; 43 000 руб. – 6832,9 руб. = 36167,1 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2024 (с даты принятия решения) и до даты фактического исполнения обязательства на сумму 36167,1 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20583,5 руб. (36167,1 руб. + 5000 руб. х 50 %). Основания для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая требования истца о признании сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» об оказании помощи на дорогах недействительной по причине ее мнимости, о признании сделки между истцом и ООО «Гарант» недействительной по причине ее притворности и применении к ней правил договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 43000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказательства в обоснование доводов о мнимости и притворности сделки по тем признакам, которые указаны в законе, не представлены, при заключении договора стороны согласовали его условия, согласились с ними, доказательства навязывания услуги при заключении договора также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» 10.04.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Предмет договора - оказание услуг по возврату заказчику денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля в кредит в размере 43000 руб. Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу и услуг по договору – составление претензии, пояснений к исковому заявлению, ходатайства, отсутствие возражений ответчиков относительно размера взыскиваемых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности размере взыскиваемых расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – в размере 84% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 1902,52 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 2202,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору 36167,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20583,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Взыскивать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36167,1 руб., начиная с 28.10.2024 до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2202,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.