Решение № 2А-3625/2021 2А-3625/2021~М-2908/2021 М-2908/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-3625/2021

Дело № 2а-3625/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.04.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. По вступлении решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист. Однако, в настоящее время ни одно из требований, указанных в исполнительном листе, должником не исполнено, принудительных мер по исполнению решения суда не применялось. Просит признать незаконными бездействия должностных лиц Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по неисполнению решения Стерлитамакского городского суда от 04.04.2017г.; признать незаконными бездействия должностных лиц Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по неисполнению решения Стерлитамакского городского суда от 04.04.2017г. по неустановлению имущества должника, наложению арестов на расчетные счета, ограничений на выезд за пределы РФ, не наложению ареста на имущество и транспортные средства должника; признать незаконными бездействия должностных лиц Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по неисполнению решения Стерлитамакского городского суда от 04.04.2017г. по непривлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда; обязать Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан исполнить решение суда немедленно; взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные издержки за составление иска и участие в суде 30 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2021г. по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать, поскольку предпринят полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по РБ, Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от 14.09.2017г., выданного Стерлитамакским городским судом, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 97499 рублей.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, ФНС, ПФР, Отдел ЗАГС г.Стерлитамак.

По запросу в ГИБДД МВД России о получении сведений о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, получен ответ о наличии за должником транспортного средства.

12.09.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортного средства должника: <данные изъяты>

26.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Банк Уралсиб.

26.10.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России.

04.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Совкомбанк.

25.06.2018г., 14.12.2018г., 13.03.2019г., 22.06.2020г., 27.03.2021г. вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу из ПФР должник ФИО2 получателем доходов не является.

17.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника, неоднократно вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, 06.05.2021г. и 19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу места жительства должника: <адрес>, однако, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 нарушены права и свободы ФИО1 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то, что административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий должностных лиц по неисполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 04.04.2017г., по неустановлению имущества должника, не наложению арестов на расчетные счета, ограничения на выезд за пределы РФ, не наложению ареста на имущество и транспортные средства должника, по не привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, обязании исполнить данное судебное решение немедленно и взыскании с УФССП России по РБ в пользу истца судебных издержек за составление иска и участие в суде в сумме 30 000рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.