Апелляционное определение № 33-129/2026 33-9232/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Юсупова В.О. УИД 38RS0031-01-2024-010314-60

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-129/2026 (33-9232/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства административное дело № 2а-997/2025 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением налогового органа от 10.08.2022 № 5419 ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет на сумму 238 809,32 руб. В связи с представленной уточненной налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2021 г., проведена камеральная проверка и принято решение от 21.08.2023, которой не подтвержден вычет на сумму 237 602,29 руб. за 2021 г., так как имущественный налоговый вычет не предоставляется взаимозависимым лицам. Налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 30 888 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности по состоянию на 14.10.2023 № 380900884 на сумму 35 933,02 руб. не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный 05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области судебный приказ № 2а-2298/2024 отменен по возражениям должника 27.04.2024.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 36 811,27 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 30 888 руб., пени в сумме 5 923,27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26.11.2025 определено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства. Передать административное дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Причины неявки ФИО1 суду апелляционной инстанции не известны. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Обсуждая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Определением о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2025 истцу предложено представить доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размер, доказательства того, что правовых оснований для получения налогового вычета на сумму 30 888 руб. не имелось, доказательства того, что ответчик и продавцы являются взаимозависимыми лицами, доказательства обоснованности требований о взыскании пени на сумму 5 923,27 руб., при том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчику ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно заявленных требований, доказательства обоснованности получения налогового вычета на сумму 30 888 руб., доказательства отсутствия оснований для взыскания указанной суммы, доказательства того, что Ш.Г., Ш.Т. не являются по отношению к ФИО1 взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения относительно требований о взыскании пени в размере 5 923,27 руб., если таковые имеются.

Дополнительных пояснений по существу требований, дополнительных доказательств, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков. на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц. средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что 08.04.2023 ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома по адресу <адрес изъят>, сумма, заявленная к вычету – 224 810,49 руб.

Решением № 3175 от 21.08.2023 ФИО1 отказано в предоставлении ранее предоставленного имущественного налогового вычета за 2021 год, денежные средства, ранее выплаченные ФИО1 в размере 30 888 руб. признаны подлежащими возврату.

Причиной отказа предоставления вычета явилось то, что из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи от 16.04.2016

установлено, что продавцом в указанном договоре является Ш.Г. и Ш.Т., а покупателем ФИО2

Согласно поступившим сведениям из органов ЗАГС, ФИО1 является дочерью продавцов, таким образом, они являются близкими родственниками (мать, отец и дочь).

В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по возврату денежных средств добровольно исполнена не была, в установленный законом срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 30 888 руб. за 2021 год и пени в размере 5 923,27 руб., в общей сумме 36 811,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 27.04.2024 судебный приказ от 05.04.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны должника.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 НК РФ, не предоставляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

14.10.2023 Межрайонной ИФНС № 24 по Иркутской области выставлено требование № 380900884 ФИО1 об уплате суммы налога на доходы физических лиц, излишне перечисленной налоговым органом в размере 30 888 руб. (6 402 руб. + 24 486 руб.), пени 5 045, 02 руб., итого на сумму 35 933, 02 руб.

В связи с неуплатой необоснованно полученной суммы налогового вычета принято решение 07.12.2023 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 30 888 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не возникло право на получение 30 888 руб. - размера имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: <адрес изъят>, возвращенного на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области, поскольку дом и земельный участок приобретенные ответчиком являлись в силу закона на момент покупки собственностью её родителей матери – Ш.Т., отца – Ш.Г., а ФИО1 являлась в сделке взаимозависимым лицом относительно продавцов, соответственно налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 НК РФ, не могла быть предоставлена ФИО1, в связи с чем, сумма 30 888 руб. получена ею без законных оснований и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, и подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы в размере 5 923,27 руб. пени, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований в части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пени в размере 5 923,27 руб. рассчитаны истцом за период с 26.09.2023 по 11.12.2023.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1, судебная коллегия посчитала возможным применить положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, взыскав с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,87 руб., исходя из расчета 30 888 руб. * ставка Банка России 13 % за период с 26.09.2023 по 29.10.2023, 15 % за период с 30.10.2023 по 11.12.2023 / 365 (количество дней в году) * 77 дней просрочки (период заявлен истцом в расчете с 26.09.2023 по 11.12.2023 (т. 1 л.д. 3).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 30 888 неосновательного обогащения, 919, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>) 30 888 руб. неосновательного обогащения, 919, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.