Апелляционное постановление № 22-6351/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Председательствующий: судья Николаева Н.А. Материал № 22-6351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Бедина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бедина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 которым

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденному приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 20 дней заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бедина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 8 дней по приговору от <дата> наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бедин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указал что ФИО1 не уклонялся от отбывания исправительных работ, отсутствие ФИО1 на работе в период с 5 по 7, 11-<дата> документально не подтверждено. Предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 06,12,15 марта вынесены только на основании докладных руководства ООО «Надежные системы». В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял о конфликте с работодателем, в ходе которого ФИО1 было предложено уволится. Фактически характер работы ФИО1 не требовал нахождения на рабочем месте в определенные часы, поскольку он должен был находится на связи и при поступлении заявки от руководителя должен выдвинутся к клиенту и выполнить работу. После конфликта Логинов неоднократно пытался связаться с руководителем для выяснения графика работы и причину отсутствия заявок.

Указывает что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае его непредставления по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт. ФИО1 был уволен из ООО «Надежные Системы» по собственному желанию. Акт на рабочем месте не составлялся, ФИО1 работодателем не предъявлялся. Письменное объяснение о причинах невыхода на работу от ФИО1 не истребовалось, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не выносился. Кроме того, работодателем после увольнения ФИО1 была выдана положительная характеристика.

Докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 05,<дата> поступила в инспекцию 06 марта, в этот же день Логинов по требованию инспектора прибыл в УИИ, дал пояснения, после чего ему было вынесено предупреждение. Также докладные поступили в инспекцию 12 и <дата>, куда Логинов прибывал по требованию инспектора для дачи пояснений, ему были вынесены предупреждения.

<дата> ФИО1 было вынесено предупреждение в связи с тем что он не трудоустроен, при этом на момент вынесения инспекцией представления имелись документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «Строитель-Плюс», судом было установлено что с <дата> Логинов был трудоустроен. Считает что предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от <дата> вынесено необоснованно.

Указывает что судом не проверена обоснованность применения к осужденному предупреждений инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не учтено поведение ФИО1, который предпринял все необходимые меры к исполнению наказания в виде исправительных работ, являлся в инспекцию по первому требованию, добросовестно исполнял все указания инспектора УИИ, на момент принятия судом решения был трудоустроен и отбывал наказание. Также не принято во внимание что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью и бабушкой, за которой необходим уход.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материала и установлено судом:

Осужденный ФИО1 с <дата> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Из подписки и памятки следует, что <дата> ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушений указанных условий и порядка (л.м. 16-18).

Приказом от <дата> осужденный принят на работу в ООО «Надежные Системы» на основании заключенного трудового договора монтером электрооборудования.

ФИО1 согласно докладной от работодателя, не отбывал исправительные работы 5 и <дата> без уважительных причин. <дата> у осужденного отобрано объяснение, согласно которого осужденный не отрицал факт допущенного нарушения, мотивировал отсутствие на рабочем месте занятостью на подработке. Осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

7, 11 и <дата> осужденный ФИО1 не отбывал исправительные работы без уважительных причин. В письменном объяснении от <дата> осужденный не отрицал факт допущенного нарушения, мотивировал свое отсутствие на рабочем месте занятостью на подработке. ФИО1 было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

13, 14 и <дата> осужденный ФИО1 не явился для отбывания исправительных работ без уважительных причин. В своем письменном объяснении от <дата> осужденный не отрицал факт допущенного нарушения, мотивировал свое отсутствие на рабочем месте занятостью личными делами. Осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно приказу от <дата> трудовой договор ООО «Надежные системы» с ФИО1 был расторгнут.

<дата> осужденному ФИО1 было выдано предписание для обращения в КГБУЗ «КМКБ им. Н.С. Карповича», куда последний обратился и направлен на медицинский осмотр, а также 22.03.2024 выдано уведомление о явке осужденного в инспекцию 28.03.2024 года.

Согласно объяснению осужденного от 02.04.2024 года ФИО1 мотивировал свою неявку плохим самочувствием, однако не обращался за медицинской помощью. Осужденному вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Ввиду невозможности прохождения осужденным медицинского осмотра по направлению «КГБУЗ КМКБ им. Н.С. Карповича», 22.04.2024 ему было выдано предписание для обращения в КГБУЗ «КМКБ №», куда ФИО1 в течение пяти дней со дня получения предписания не обратился, мотивировав в своем объяснении от <дата> попытками самостоятельного трудоустройства. В связи с чем осужденному вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

С <дата> ФИО1 был трудоустроен в ООО «Строитель-Плюс», где работал по <дата>, о чем в инспекцию им было сообщено в инспекцию <дата>.

Ввиду отсутствия подтверждающих трудоустройство документов в контролирующем органе, <дата> осужденному выдано предписание для обращения в МП « ДРСП Левобережное» <адрес>, куда ФИО1 в течение пяти дней со дня получения предписания не обратился, мотивировав в своем объяснении от <дата> попытками самостоятельного трудоустройства. В связи с чем осужденному вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо того, согласно полученным по запросу контролирующего органа сведениям из ООО «Строитель-Плюс» от <дата>, организация не согласна предоставить осужденному рабочее место для отбывания наказания в виде исправительных работ и в этот же день трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе последнего.

<дата> ФИО1 было выдано предписание для обращения в МП «УЗС» <адрес>, куда последний обратился и направлен на медицинский осмотр, после чего заключен трудовой договор от <дата> и осужденный приступил с указанной даты вновь к отбыванию наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления судом не отбытое осужденным ФИО1 наказание в виде исправительных работ составило 1 год 4 месяца 20 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по постановлению суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осуждённой наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При этом, оснований для замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных о невозможности ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, а также невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания в виде исправительных работ и её явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Назначенный ФИО1 судом первой инстанции размер подлежащего отбытию лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Данных о необъективности суда, либо о допущенных нарушениях кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении представления начальника УИИ о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не содержится.

Неоднократность нарушений, их характер, отношение осужденной к назначенному судом наказанию в виде исправительных работ, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова