Решение № 2-4169/2019 2-4169/2019~М-3905/2019 М-3905/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4169/2019

< > Дело № 2-4169/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003890-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между < > (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 593 650 руб. 70 коп. под 15,5% годовых. Ответчик не выполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 658 578 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. 78 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства - автотранспортное средство Hyundai Solaris VIN №, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 246 567 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик указал, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. Ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика указал, что банк не предъявлял исковых требований к ФИО2, о замене ответчика не ходатайствовал, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве ответчика незаконно.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между < > (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 593 650,7 руб. под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка < > (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 658 578 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 785 руб. 78 коп.

Как следует из приложенного истцом расчета задолженности с момента предоставления кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должником ни одного платежа по кредиту совершено не было.

Задолженность составляет 668 363 руб. 82 коп., в том числе взысканный судом долг 658 578,01 руб. и государственная пошлина 9 785,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком < > (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство Hyundai Solaris VIN №, год изготовления №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продал заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. П., которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >». ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль новым собственником приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД еще в ДД.ММ.ГГГГ то есть до введения в действие новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом указанной нормы в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика правопреемника залогодателя невозможно, поэтому доводы представителя ответчика о незаконном привлечении судом ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не обоснованы.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору Банк < > (ЗАО) в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Банк не был лишен возможности заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество как одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так и в течение трех лет после вынесения решения, тем более, что ФИО1 решение суда не исполнял. При этом у банка имелась возможность установить и надлежащего ответчика. Между тем с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые судом по ходатайству истца, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска – запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN №, наложенный определением Череповецкого городского суда от 31.07.19. по гражданскому делу № 2-4169/19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.19.

Судья < > Т.В. Розанова