Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Р о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф обратилась с иском в суд, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от <дата> в соответствии с которым, ею были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 61 890 рублей 55 копеек, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в оговоренный срок.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была дана расписка от <дата>, в соответствии с которой ответчик взяла в долг сумму в размере 61890 рублей 55 копеек и обязалась вернуть в срок до <дата>.

Свои обязательства по возврату в указанный срок ответчиком не исполнены.

Просит взыскать в ее пользу с Р сумму долга в размере 61 890 рублей 55 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и госпошлину в сумме 2056 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Т поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Р дважды надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества, то есть договор займа можно назвать реальным, так как он считается заключенным не с момента договоренности о сделке, а только с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в двух формах, письменно и устно.

Согласно норме ст. 807, ч.2 ст. 807 ГК РФ, его условий, заемщиком может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Она выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, является действительной в виду самого факта ее существования.

Таким образом, суд полагает, что расписка является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. Кроме того, должник не просто имеет право согласно закону выдать расписку (ст. 808 ГК РФ), но также и сам кредитор вправе потребовать это у должника.

Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывается факт соблюдения сторонами формы договора займа, выражает согласованную волю сторон по отношению займа. Поставленная подпись должника в расписке, подтверждает такое юридическое последствие, как подтверждение должником содержания и условий договора займа. При этом, лишь нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между Ф (далее Займодавец), с одной стороны и Р (далее Заемщик) с другой стороны был заключен устный Договор займа, согласно которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 61890 рублей 55 копеек. Указанная сумма, предоставляется Заемщику до 27.08.2017г.

Факт передачи Займодавцем денежных средств, в размере 61890 рублей 55 копеек Заемщику Р, подтверждается распиской (исследованной судом), выданной Заемщиком Р Ф А.И. <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 61890 рублей 55 копеек Заемщиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ф обоснованы и с Р в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 61890 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что с ответчика Р в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и по уплате истцом государственной пошлины в размере 2056 рублей 72 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф к Р о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу Ф сумму основного долга по договору займа в размере 61 890 рублей 55 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 2056 рублей 72 копейки, а всего 65 947 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.И. Поташова