Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2–1411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, просила признать недействительным договор дарения ******, заключенный у нотариуса Волховского нотариального округа 03 августа 2016 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на ******; взыскать с ФИО2, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указала, что является инвалидом № ****** группы, и в силу возраста и болезненного состояния нуждается в постоянном уходе. В связи с чем, в 2016 году, по договоренности с сыном было принято решение, что истец передает ему квартиру, принадлежащую истцу на праве личной собственности, взамен постоянного ухода. В силу юридической безграмотности истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и 03 августа 2016 года был оформлен договор дарения квартиры. Договор составлялся у нотариуса, но истец не предполагала разницу, отличие сделки дарения с фактическим условием её содержания, от сделки пожизненного содержания с иждивением, ренты. При заключении договора дарения квартиры истец, в силу возраста и состояния здоровья, не могла разумно оценить ситуацию, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагала, что совершила сделку под влиянием заблуждения.

06 октября 2016 года истец была вынуждена обратиться в ОМВД по Волховскому району в попытке защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 13 октября 2016 года по материалу проверки КУСП № ****** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению истца, фактически подтверждается факт нарушения её прав, и незаконное изъятие у истца денег и квартиры, истцу было разъяснено право на обращение в суд, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сын истца ФИО2 подтверждает факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб., которые были переданы невестке истца, супруге ФИО2 Факт передачи денежных средств в размере 750 000 рублей ФИО2 не признается. Денежные средства находились у истца на счете в отделении Сбербанка, расположенного по адресу ****** № ******, там же находились денежные средства в виде сертификата на имя истца в размере 200 000 руб.

Денежные средства, переданные истцом сыну ФИО2 и невестке ФИО3 в общей сумме 750 000 руб., истец полагает, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (л.д. 50).

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен помощник нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (л.д. 75).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Дорожкин Д. О., действующий на основании ордера № ****** от 25.07.2017 (л.д. 45), исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и рассмотрением настоящего гражданского дела в суде в размере 25 000 руб. 00 коп. Так же истец пояснила, что при совершении оспариваемой сделки была без очков, в связи с чем не видела, что подписывает.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.08.2017 (л.д. 47), в судебном заседании требования истца не признала, полагали, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что доверители не оспаривают получение ФИО3 от истца денежных средств в размере 150 000 руб., остальные денежные средства ответчики от истца не получали. Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы истцом ответчикам добровольно в дар, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Волховского отдела, третьи лица нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, помощник нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области и третье лицо нотариус ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца адвоката Дорожкина Д. О., представителя ответчиков ФИО6, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Дорожкина Д. О., представителя ответчиков ФИО6, допросив свидетеля Т.Г., принимая во внимание пояснения нотариуса ФИО4, помощника нотариуса ФИО5, допрошенных в судебном заседании 16 ноября 2017 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что заблуждение касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения квартиры, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 25 марта 2016 года по реестру № ******.

03 августа 2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договора дарения данной квартиры. Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № ****** (л.д. 11-13).

Согласно п. 5 указанного договора ФИО1 передает, а ФИО2 принимает в дар от ФИО1 указанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (п. 7 Договора)

Установлено, что в настоящее время право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ****** зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 18-19).

Третье лицо помощник нотариуса ФИО5 в судебном заседании 16 ноября 2017 года пояснила, что оспариваемую сделку заверяла она, что истец осознавала, что она делает и желала подарить принадлежащую ей квартиру своему сыну. ФИО5 пояснила, что ФИО1 перед подписанием договор дарения прочитала и возражений не высказала. Кроме того, третье лицо пояснила, что оспариваемая сделка была третьей сделкой дарения спорной квартиры с участием истца. Первый договор дарения спорной квартиры был заключен ФИО1 (дарителем) с ФИО7 (одаряемой) 11 февраля 2011 года и удостоверен нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 Второй договор дарения спорной квартиры был заключен 25 марта 2016 года между ФИО7 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой), данный договор дарения был удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (л.д. 94-97).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделок в силу престарелого возраста, состояния здоровья.

Оценивая оспариваемый договор дарения спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора ФИО1 не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны одаряемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанному истцом основанию.В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Доказательств нарушения нотариусом указанных положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что истец в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего жилого помещения.Суд также приходит к выводу, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора. Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества истец четко и ясно выразила свою волю на отчуждение имущества в собственность ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным не имеется, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истицы относительно природы совершаемых ею сделок истцовой стороной суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не было представлено доказательств недействительности сделки на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на совершение иной сделки, которую прикрывает договор дарения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным договора дарения ****** в ******, заключенного 03 августа 2016 года у нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области и признания недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.Свидетель Т.Г. в судебном заседании пояснила, что знает истца с 2003 года, познакомилась, когда покупала у истца дом. В марте 2016 года свидетель видела истца с младшим сыном и невесткой в здании Сбербанка РФ по адресу: ******. ФИО1 сказала свидетелю, что она пришла, чтобы снять деньги сыну на покупку машины. Через некоторое время ФИО1 с невесткой и сыном подошли к кассе. Какую сумму сняла истец свидетель не видела, и как она передавала деньги сыну, также не видела. Кроме того, свидетель пояснила, что после нового 2017 года ей позвонила истец, и сказала, что она с сыном и невесткой ездила к нотариусу, а когда она приехала домой, то увидела, что заключила с сыном договор дарения принадлежащей ей квартиры.Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, в судебном заседании, что истцом ответчику ФИО3 в 2016 году были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. При этом, 02 августа 2016 года на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и копией сберегательной книжки на имя ФИО3 (л.д. 56-59).Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик ФИО3 должна доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности по делу не доказаны, суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком ФИО3 в дело не представлено.Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в размере 150 000 руб., а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, приходи к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, что истцом ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 450 000 руб., а ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. Выписки по счета истца в Сберегательном банке, из которых усматривается, что истец снимала со своего счета указанные суммы, безусловно не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчикам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 150 000 руб. 00 коп., и с ФИО3 в размере 450 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат. Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и рассмотрением дела в суде в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 09.10.2017.

Установлено, что представителем истца адвокатом Дорожкиным Д. О. составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.10.2017, 16.11.2017 и 18.12.2017.

При определении размера указанных расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 6 250 руб. 00 коп. (150 000,00 руб. : 600 000,00 руб. = 25%; 25 000,00 руб. х 25% = 6 250 руб. 00 коп.)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу ****** в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на представителя в размере 6 250 руб. 00 коп., всего взыскать 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ****** в ******, заключенного 03 августа 2016 года у нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 18 750 руб. 00 коп. и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ******, наложенный определением суда от 26 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.