Решение № 2А-2168/2020 2А-2168/2020~М-2116/2020 М-2116/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2168/2020

Дело (УИД) (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-80

производство (номер обезличен)а-2168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город ФИО6

Заводской районный суд г. ФИО6 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 по городу ФИО6 ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

представителя административного ответчика ФИО7 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) №(адрес обезличен)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.ФИО6 административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 по г.ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы ФИО6 по г.ФИО6 (далее –ИФНС ФИО6 по г. ФИО6, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 (ИНН <***>) является собственником транспортного средства с (дата обезличена) марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), мощностью (информация скрыта). Налоговым органом в адрес налогоплательщика (дата обезличена) было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 30 600 руб. не позднее (дата обезличена). (дата обезличена) посредством почтового отправления было направлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени по состоянию на (дата обезличена) на общую сумму задолженности 30 715,26 руб. со сроком исполнения требования до (дата обезличена), до (дата обезличена) требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.ФИО6 от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен)а-1813/2020 от (дата обезличена) о взыскании с ФИО7 в пользу ИФНС ФИО6 по г.ФИО6 недоимки по транспортному налогу был отменен. В связи с тем, что ФИО7 нарушила сроки уплаты транспортного налога за 2017 год, ей были начислены пени за несвоевременность уплаты транспортного налога в размере 115,26 руб., которые до настоящего времени в полном объеме не погашены. ФИО7 частично исполнила обязанности по уплате транспортного налога, задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год составляет 5 723, 42 руб. На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ИФНС ФИО6 по г.ФИО6 задолженность в общей сумме 5 838, 68 руб., из которых: задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год составляет 5 723, 42 руб., пени за несвоевременность уплаты транспортного налога за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 115,26 руб.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 по городу ФИО6 ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумма транспортного налога была исчислена ФИО7 с учетом сведений, которые были представлены ГИБДД по Орловской области

Представитель административного ответчика ФИО7 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата обезличена) №(адрес обезличен)1, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. В ходе судебного заседания представителем административного истца были представлены возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что ФИО7 не является собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак (информация скрыта). Автомобиль в настоящее время разбит, то есть фактически не обладает теми свойствами, которые позволяют его отнести к транспортному средству, соответственно предмет налогообложения отсутствует. При аналогичных обстоятельствах Верховным судом Российской Федерации принимались решения о необоснованности исчисления и удержания транспортного налога. Согласно решения Заводского районного суда г.ФИО6 по делу (номер обезличен) ФИО7 была лишена права собственности на автомобиль. Собственником автомобиля признан гражданин ФИО4 ФИО7 не имеет возможности снять его с регистрационного учета. ФИО7 неоднократно обращалась в органы ГИБДД с заявлением, как устно, так и письменно, содержащим требование прекратить регистрационный учет транспортного средства. Однако на него судебными-приставами исполнителями и судебными органами наложен арест, и с учета автомобиль снять нельзя. Обращение ФИО7 к судебным приставам с просьбой снять арест так же осталось не удовлетворённым. Данные обстоятельства ФИО7 доводились до ИФНС. Однако, по их мнению ФИО7 обязана уплачивать налог, несмотря на отсутствие права собственности и невозможности по моей воли прекратить регистрационный учет. Кроме того, в настоящий момент данный автомобиль реализуется судебными приставами-исполнителями по долгам гражданина ФИО4 В данной ситуации именно новый собственник обязан нести расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности и налогообложения по налогу, включая бремя несения обязательств по уплате налога. ФНС ФИО6 признает необходимость исчислять налог на транспортное средство в отношении лица, кому оно принадлежат на праве собственности, при наличии обстоятельств, не позволяющих прекратить регистрационный учет транспортного средства. На каком основании структурное подразделение ФНС ФИО6 осуществляет свою деятельность в разрез с указанием Федеральной службы, пояснений представлено не было. То, что административный истец, обладая полной информацией о фактическом и юридическом собственнике автомобиля не принял меры по взысканию с него транспортного налога, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Факт полноты всей доступной информации у истца подтверждается следующим: наличие письменного обращения ответчика, наличие устного обращения ответчика, наличие сведений из ранее проведенного судебного процесса, о взыскании задолженности за 2016 год, регулярная сверка баз данных с ФССП и ГИБДД. Дополнительно пояснил, что ФИО7 не является собственником автомобиля МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ, государственный регистрационный номер (информация скрыта), так как договор купли-продажи, на основании которого ФИО7 приобрела транспортное средство, был признан недействительным и автомобиль возвращен первоначальному владельцу. Снять автомобиль с регистрационного учета ФИО7 не может, так как на автомобиль наложены обеспечительные меры судом и судебными приставами-исполнителями.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со статьёй 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 363 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД ФИО6 по Орловской области по состоянию на (дата обезличена) на имя ФИО7 с (дата обезличена) зарегистрировано транспортное средство МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ, государственный регистрационный номер (информация скрыта), (VIN) (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), регистрационные действии не производились.

ФИО7, как владельцу объекта налогообложения, налоговым органом направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате, в том числе, транспортного налога за 2017 год в сумме 30 600 руб. со сроком уплаты не позднее (дата обезличена).

Указанное уведомление было направлено ФИО7 по адресу её регистрации заказным письмом (дата обезличена), что подтверждается списком почтовых отправлений (номер обезличен).

Поскольку административный ответчик в установленный срок налог не оплатила, ИФНС ФИО6 по г.ФИО6 в адрес ФИО7 направил требование (номер обезличен) об уплате налога и пени по состоянию на (дата обезличена) об уплате, в том числе, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 600 руб., пени за несвоевременность уплаты транспортного налога за 2017 за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 115,26 руб. со сроком уплаты до (дата обезличена).

Указанное требование было направлено ФИО7 по адресу её регистрации заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией в приёме почтовых отправлений по безналичному расчету от (дата обезличена).

Кроме того, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО6 от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен)а-1813/2019 от (дата обезличена) отменен.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.ФИО6 от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной – удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой; признал договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), (информация скрыта) выпуска, в собственность ФИО4.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г.ФИО6 от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

(дата обезличена) ФИО7 обратилась в Заводской РОСП г. ФИО6 по Орловской области с заявлением, в котором она указала, что ранее являлась собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак (информация скрыта). Согласно решения Заводского районного суда г. ФИО6 по делу (номер обезличен) ФИО7 была лишена права собственности на даны автомобиль, собственником автомобиля признан гражданин ФИО4 – должник по исполнительному производству. В связи с чем, ФИО7 просила обратить взыскание на данное имущество, право собственности на которое установлено судом за должником ФИО4

Как следует из ответа УМВД ФИО6 по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) данного ФИО7 следует, что МРЭО ГИБДД УМВД ФИО6 по Орловской области, не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Для прекращения регистрации на транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 рекомендовано обратиться в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД, с постановлением об отмене мер о запрете на регистрационные действия, по исполнительному производству 14674/17/57002-ИП от (дата обезличена), а так же с оригиналом решения суда и документом удостоверяющим личность.

На интернет-обращение ФИО7 ИФНС по г. ФИО6 за подписью советника государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса ФИО10 было дано сообщение от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому государственную регистрацию автомобильного транспорта на территории Орловской области, как субъекта Российской Федерации, осуществляет Управление ГИБДД УМВД ФИО6 по Орловской области. По данным УГИБДД УМВД ФИО6 по Орловской области транспортное средство марки МАН с государственным регистрационным номером <***> в установленном порядке поставлен на регистрационный учет (дата обезличена) и не снят с регистрационного учета.

Согласно акта возврата документов, характеризующих арестованное имущество (номер обезличен) от (дата обезличена), МТУ Россимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице начальника отдела арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного собственность государства ФИО11 передало, а судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. ФИО6 по Орловской области ФИО12 принял документы, характеризующие следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО4, переданное на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО6 по Орловской области ФИО12 о передаче имущества на торги (дата обезличена): автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) года выпуска, (VIN) (номер обезличен).

Как следует из ответа начальника отделения–старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО6 по Орловской области ФИО13 от (дата обезличена), в отношении транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак <***> РУС, VIN (номер обезличен), 1990 года выпуска выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам: от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена), от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания.

Согласно статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г.ФИО6 от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена), ФИО7 перестала быть собственником указанного выше транспортного средства, поскольку суд признал договор купли-продажи транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) года выпуска, в собственность ФИО4.

Таким образом, с (дата обезличена) ФИО7 прекратила правомочия собственника, которые перешли к ФИО4

При этом суд учитывает, что административный ответчик неоднократно предпринимала действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, однако, по независящим от нее обстоятельствам, не смогла снять транспортное средство с учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 по г.ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 по г.ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица