Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-746/2016;)~М-702/2016 2-746/2016 М-702/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-60/2017

№ 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 31 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и договоров поручительства, несвоевременно производили платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также платежи в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просьбе, указанной в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.3-4). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал, просил взыскать задолженность с него одного, с поручителей не взыскивать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, против его удовлетворения возражал, суду пояснил, что у нет возможности оплачивать кредит за ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, суду пояснила, что ей нечем платить кредит за ФИО1, поскольку у нее свои кредиты.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской (открытое акционерное общество) и ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ФИО1 выдан кредит на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита с распорядительной надписью банка (л.д.23), расчетом цены иска (л.д. 8-9).

В обеспечение кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Согласно условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Банк направлял ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 28-30), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Судом установлено, что согласно договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобретены в общую долевую собственность по ? доли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.20-22), на которые зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д.18-19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (л.д.31).

Согласно Устава, приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 40-48).

Таким образом, суд полагает, что требования истца ПАО Сбербанк к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

Размер указанных суммы подтверждается расчетом цены иска, представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает. Ответчиками размер требований не оспорен.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова