СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2055/2020 2А-2055/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-2055/2020

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №2а-2055/2020

73RS0001-01-2020-002311-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области с требованиями взыскать с ответчика за счет федерального бюджета РФ компенсацию в денежной форме в размере 30 000 руб. за нарушение условий содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании УБОП КМ УВД Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2020г. ему стало известно о права обратиться в суд, в порядке КАС РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Ранее, по делу №2-1008/2016 ему была взыскана компенсация морального вреда за содержание в здании УБОПа КМ УВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1073 ГК РФ, согласно который ему и была присуждена компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, ФИО3 и прокуратура Ульяновской области.

В судебном заседании, проводимом с применением системы ВКС, административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что взыскание компенсации морального вреда за содержание в здании УБОПа КМ УВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ему обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании УБОП КМ УВД Ульяновской области.

Представитель административных ответчиков ФИО2 иск не признала, пояснив, что за содержание в здании УБОПа КМ УВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, повторно не может быть взыскана за те же действия денежная компенсация. Кроме того, в указанный период ФИО1 находился в здании УБОП, а не содержался в ИВС, куда был направлен по решению суда 21.03.2005, следовательно, он не подпадает под действие 494-ФЗ от 27.12.2019.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признав, указав, что аналогичные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 19.03.2005 по 21.03.2005 уже предъявлялись ФИО1 Решением по делу № 2-1008/2016 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016, исковые требования ФИО1 о компенсация морального вреда были удовлетворены. Данное решение можно расценивать, как вынесенное по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве, указав, что заявленных требований ФИО1 не относятся к требованиям, вытекающим из права на реабилитацию, а также к иным делам, рассматриваемым с обязательным участием прокурора, принятие судом решения по данному административному делу не влияет на права и обязанности прокуратуры области по отношению к сторонам и не затрагивает ее интересы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3 ст. 227.1 КАС РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года (дело №2-1008/2016), с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.07.2016 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.07.2016 приговором Ульяновского областного суда от 14.06.2007, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 и дополнительного кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, пп. «ж» и «3» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.119 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.163 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 312 УК РФ с назначением ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 21 год со штрафом 750 000 руб. с отбыванием наказания первых 6 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2005 года, при этом зачесть время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 фактически был задержан не 20.03.2005 с которого составлен протокол задержания, а 19.03.2005, поэтому суд посчитал необходимым срок наказания исчислять со дня фактического задержания, т.е. с 19.03.2005.

Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС УМВД России по г. Ульяновску. Таким образом, ФИО1, в связи с задержанием фактически был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до помещения его в ИВС УМВД России по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ содержался в УБОП при УВД по Ульяновской области.

Указанными судебными решениями также установлено, что в здании УБОП при УВД по Ульяновской области отсутствовали условия для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно здание УБОП вообще не оборудовано специальным помещением для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в нем отсутствовали бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, спальное место, питание, в связи с чем, с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 за нарушения условия содержания в период с 19 по 21 марта 2005г. в помещении УБОП при УВД по Ульяновской области.

Согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Принимая во внимание, что ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ прямо указывает на невозможность присуждения компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, при взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, то, учитывая, что ранее за нарушение условий содержания под стражей в период с 19 по 21 марта 2005г. в здании УБОП УМВД России по Ульяновской области ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда, суд, с учетом ч.4 ст. 2 КАС РФ применяет аналогию закона, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Судья Е.В. Сапрыкина