Решение № 2-5705/2019 2-5705/2019~М-1912/2019 М-1912/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-5705/2019

Дело № 2-5705/2019

13 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 20.12.2018 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не является.

Полгая бездействие ответчика незаконным и необоснованным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 451061,75 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 451061,75 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 года по 04.03.2019 года в сумме 31574,27 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 3000 руб. и эвакуатора в размере 2500 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от истца также не поступало, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен Берлинго, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в свою очередь АО «АльфаСтрахование».

25.12.2018 года ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, то есть в АО «АльфаСтрахование».

Полгая отказ выплате страхового возмещения незаконным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 451061,75 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на то, что обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Как следует из материалов ГИБДД, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом ТС Ситроен на силовое ограждение.

Указанные документы предоставлялись заявителем в СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления на выплату страхового возмещения, следовательно, на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было достоверно известно о том, что в ДТП от 20.12.2018 года помимо двух транспортных средств, ущерб причинен еще и разделительному ограждению, собственником которого является иное лицо.

Кроме того, факт повреждения 4-х метров силового ограждения в рассматриваемом ДТП подтверждается отдельным актом составленным должностным лицом на месте ДТП, что в свою очередь согласуется со схемой с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца отсутствуют, поскольку это противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Не оспаривая факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Ситроен Берлинго, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 года составляет 441700 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 122700 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, является субъективной оценкой стороны и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 319000 рублей (441700 руб. (рыночная стоимость) – 122700 руб. (годные остатки).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в установленном размере.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, а так же на хранение транспортного средства на автостоянке, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, в виде нарушения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., а так же расходы по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 3000 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неправильным, при этом обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 26.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 22330 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 319000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 159500 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания понесенных расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., а также рассматривая доводы страховщика о пропорциональном уменьшении заявленных требований в указанной части со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость отнесения вышеуказанных расходов к судебным издержкам, суд исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Также между сторонами подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании 451061,75 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 319000 рублей, требования были изменены только по результатам судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 4350 руб.

Учитывая, что указанные требования носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6913 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 319000 рублей, неустойку в размере 22330 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные издержки в размере 4350 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО2 удовлетворенными требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов окончательно определив ко взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 462480 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6913 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья