Решение № 2А-398/2018 2А-398/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-398/2018

Дело № 2а - 398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району о пересмотре и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что оспариваемым решением ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заявитель считает, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Конституцию РФ, допускает вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Полагает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены данные, характеризующие его личность и семейное положение, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, работает, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации и в случае выдворения за пределы Российской Федерации будут нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, а также пояснил, что его супруга ФИО9 №1 не сможет одна содержать семью, так как ей придется бросить работу.

Представитель административного истца ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, а также пояснил, что согласно определению Конституционного Суда РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно нормам и принципам международного права, Конституции РФ. В семье ФИО1 воспитывается пятеро детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменным отзыве на административный иск, поскольку ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, в связи с чем имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает безальтернативный отказ ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Кроме того, супруга административного истца - ФИО9 №1 не имеет инвалидности, работает и может содержать семью, а дети посещают школу и детский сад.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, признав необязательной явку уполномоченного представителя административного ответчика Отдела МВД Росийской Федерации по Киржачскому району.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

Решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями (п. 77 Регламента).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> и проживет на территории Российской Федерации с 2015 года на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отделение по вопросам миграции ОтдМВД Росийской Федерации по Киржачскому району о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД по Владимирской области (в форме заключения утвержденного врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области) ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области следует, что по результатам проверки АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 и части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данная категория преступления относится к особо тяжким преступлениям. На момент вынесения решения в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость не погашена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 - супруга административного истца в судебном заседании показала, что является гражданкой России, проживает вместе с ФИО1 пять лет, но брак был заключен в 2016 году, поскольку не могли получить документы из Республики <данные изъяты> о том, что Олег не женат. Супруги воспитывают пятерых детей граждан России: двое детей от первого брака ФИО9 №1, один ребенок от первого брака ФИО1 и двое детей от совместного брака супругов. Трое детей посещают школу, двое - детский сад. Ввиду имеющегося заболевания ФИО9 №1 не может установить опеку над сыном Олега. ФИО9 №1 неофициально подрабатывает водителем. Общий доход семьи составляет 70 тыс.руб. в месяц, но основной доход в семью приносит Олег. ФИО9 №1 и ФИО1 имеют заболевание ВИЧ, дети здоровы. ФИО9 №1 и дети не знают <данные изъяты> языка, а также в <данные изъяты> у Олега нет своего жилья и родственников, в связи с чем семья не может покинуть Россию. Семья проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО9 №1 и двум детям ФИО5 и ФИО6 в равных долях. Кроме того, семье предоставлен земельный участок, на котором планируется построить жилой дом. Семья ведет подсобное хозяйство, выращивает кур, коз, гусей, но одна ФИО9 №1 не сможет прокормить пятерых детей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 №1 заключен был заключен брак. ФИО1 является отцом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признан отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 №1 является матерью: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 и ФИО4. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 №1, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли каждой).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, является основанием для выдачи вида на жительство в Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации и в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-O, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мерах со стороны государства, которые предусмотрены миграционным законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения у ФИО1 имелась непогашенная и неснятая судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, что является безусловным отказом в выдаче иностранному лицу вида на жительство в силу пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району о пересмотре и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 сохранить до вступления в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года

Судья Р.П.Антипенко