Решение № 12-20/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021

22MS0041-01-2020-002999-60


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу защитника адвоката Протас Елены Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 24.12.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2020 года <данные изъяты> ФИО1 16.09.2020 в 12 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Мостовой г. Алейска от дома <данные изъяты> в сторону дома <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения; от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Протас Е.В. подана жалоба, в которой она просит об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, был согласен с результатами освидетельствования, отказавшись только от подписи в протоколе, что подтверждается просмотренной видеозаписью; мировым судьёй неверно изложена позиция свидетелей в протоколе, что существенно повлияло на вынесенное решение; также не было разрешено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что он расписывался в протоколе, составленном по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как в отношении участника ДТП. Штраф им был оплачен, однако ДТП он не совершал. Сотрудники полиции ему предложили продуть в прибор, он продул, при этом он не отрицал факт употребления спиртных напитков, при этом, когда управлял транспортным средством, он был трезв. Больше нигде он не расписывался, в других документах он отказался подписываться.

Защитник ФИО1 адвокат Протас Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что мировым судьёй была просмотрена представленная сотрудником ДПС видеозапись, однако она не была приобщена к материалам дела, в постановлении мировым судьёй неверно изложены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Просила дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 он и инспектор ДПС ФИО7 отрабатывали сообщение о ДТП, в ходе работы было установлено, что к ДТП был причастен ФИО1, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по отношению к результату освидетельствования у него не было чёткой позиции, поскольку он то соглашался с ним, то отказывался, прислушиваясь к мнению своей супруги, в итоге с результатами не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, пояснив, что в больницу он не поедет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 530468 от 16.09.2020, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, которые удостоверили своей подписью производство процессуальных действий в отношении ФИО1, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения и прохождение самой процедуры освидетельствования не свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования. При производстве процессуальных действий сотрудником ДПС в присутствии понятых зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указывали допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, а также приглашённые в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности. При этом показания ФИО10, данные ею как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо противоречий не имеют, согласуются с собранными по делу доказательствами. При этом утверждение ФИО1 о том, что он употреблял спиртное и дальше продолжит это, а также что он находился в нетрезвом состоянии, не свидетельствуют о его чётко выраженной позиции к результату освидетельствования.

Напротив, вопреки доводам защиты, утверждение ФИО1 об отсутствии необходимости проехать в больницу ввиду того, что он употребил спиртное, является его позицией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое и было зафиксировано инспектором ДПС.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, сделанная сотрудником ДПС и приобщённая в качестве вещественного доказательства в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не содержит сведений о процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 16.09.2020, согласно которому было установлено состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии понятых не согласился с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, где ФИО1 выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС ФИО6, согласно которому в ходе работы по сообщению о ДТП был установлен гражданин ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако в отношении результатов выразил несогласие, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, как отказался от дачи пояснений и подписей в протоколах; показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7; пояснениями ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий и допрошенных в качестве свидетелей; показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего о происшедшем ДТП; постановлением от 22.09.2020, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

В этой связи доводы защитника о том, что неверно отражены пояснения свидетеля ФИО5, указывавшего на то, что ФИО1 был в трезвом состоянии, когда отъезжал от него утром, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника о факте его причастности к ДТП свидетельствует вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое ФИО1 не было оспорено в установленном порядке, а, напротив, им оплачен штраф по данному постановлению. О причастности к ДТП ФИО1 указывают, в частности, ФИО11, автомобилю которого были причинены повреждения; схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены повреждения, в том числе, и на автомобиле, принадлежащем ФИО1, наличие повреждений он не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы; а также отобранные сотрудником полиции объяснения ФИО12, согласно которым она 16.09.2020 пришла к своему знакомому <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, там находился ФИО1, приехавший на своём автомобиле, они выпивали спиртное, потом ФИО1 ушёл, после этого она услышала, как завёлся автомобиль и звук удара, выйдя на улицу, увидела удаляющийся на большой скорости автомобиль ФИО1

Учитывая изложенное доводы ФИО1 о том, что на момент прохождения освидетельствования на состояния опьянения он не являлся водителем, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, которая не являлась очевидцем событий, а присутствовала только при задержании транспортного средства.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Не приобщение мировым судьёй видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС, в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1

Избранная ФИО1 позиция не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, заявленное ходатайство мировым судьёй рассмотрено в день принятия решения, по существу ходатайство является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Протас Елены Витальевны – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина