Решение № 2А-1316/2019 2А-1316/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1316/2019

Дело № 2а-1316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГРЦ ФИО1» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГРЦ ФИО1» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда ДАТА в части отменено решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, взыскано с АО «ГРЦ ФИО1» в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 52157 рублей 28 копеек. Возложили обязанность на АО «ГРЦ ФИО1» выплачивать в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение апелляционного определения АО «ГРЦ ФИО1» для установления факта использования (неиспользования) служебной полезной модели по патенту НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА был проведен Экспертный совет, из которого следует, что в период с ДАТА по ДАТА служебная полезная модель по патенту НОМЕР в производстве АФУ не использовалась; в период с ДАТА по ДАТА служебная полезная модель по патенту НОМЕР в производстве АФУ использовалась. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «ГРЦ ФИО1» выплачено ФИО4 вознаграждение в сумме 104314 рублей 56 копеек за период с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем полагают решение суда исполнено в полном объеме. ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено с фактическим исполнением. ДАТА страшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий. При этом административным ответчиком внесены изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указано обязать АО «ГРЦ ФИО1» выплатить ФИО4 вознаграждение за период с ДАТА по ДАТА в размере 52157 рублей 28 копеек. Полагают, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы АО «ГРЦ ФИО1», поскольку противоречат вынесенному апелляционному определению.

В судебном заседании представители административного истца АО «ГРЦ ФИО1» ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность произведенных действий.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО7, представитель заинтересованного лица Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8, заинтересованное лицо ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА иск Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО4 к АО «ГРЦ ФИО1» удовлетворен. Взыскано с АО «ГРЦ ФИО1» в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с ДАТА по ДАТА в сумме 208629 рублей 12 копеек. Возложена на АО «ГРЦ ФИО1» обязанность выплачивать в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанных полезных моделей. Взыскана с АО «ГРЦ ФИО1» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5286 рублей 29 копейки (т. 2 л.д. 35-37).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено в части взыскания с АО «ГРЦ ФИО1» в пользу ФИО4 вознаграждения за использование служебных полезных моделей по патентам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА. В указанной части принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО4 к АО «ГРЦ ФИО1» о взыскании денежных средств за использование служебных полезных моделей по патентам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. В остальной части решение суда изменено. Взыскано с АО «ГРЦ ФИО1» в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 52157 рублей 28 копеек. Возложена на АО «ГРЦ ФИО1» обязанность выплачивать в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели. Взыскана с АО «ГРЦ ФИО1» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1321 рублей 57 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу АО «ГРЦ ФИО1» расходы по оплате производства экспертизы 177000 рублей (т. 1 л.д. 64-73.

На основании указанного апелляционного определения, постановлением СПИ МГОСП ФИО3 от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении АО «ГРЦ ФИО1» (т. 1 л.д. 203-208).

ДАТА вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (т. 1 л.д. 198).

ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 194).

ДАТА Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесен протест на постановление СПИ Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, указав, что судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА вынесла апелляционное определение, согласно которому обязала АО «ГРЦ ФИО1» выплачивать в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели. Использование полезной модели по патенту НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА подтверждается заключением экспертизы ЮУПП центр интеллектуальной собственности, проведенной на основании определения Челябинского областного суда, однако за данный период АО «ГРЦ ФИО1» вознаграждение за использование полезной модели ФИО4 не выплатило. Потребовали отменить постановление СПИ Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР (т. 1 л.д. 135-136, 137-193).

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом МГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР (т. 1 л.д. 132).

ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР исправления, а именно на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА при исследовании конструкторской документации за период с ДАТА по ДАТА в изготовленных АО «ГРЦ ФИО1» датчиках НОМЕР фильтрах НОМЕР содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели НОМЕР. таким образом решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в части «Обязать АО «ГРЦ ФИО1» выплачивать в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели» читать в следующей редакции: Обязать АО «ГРЦ ФИО1» выплатить в пользу ФИО4 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 52157 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, является уполномоченным лицом, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, несогласие с вынесенными постановлениями связано с наличием заключения о факте использования (неиспользования) служебной полезной модели «Радиочастотная коаксиальная переходная секция» по патенту НОМЕР от ДАТА, утвержденного председателем экспертного совета КБ-3 АО «ГРЦ ФИО1», согласно которому в период с ДАТА по ДАТА служебная полезная модель по патенту НОМЕР в производстве АФУ не использовалась; в период с ДАТА по ДАТА служебная полезная модель по патенту НОМЕР в производстве АФУ использовалась (т. 1 л.д. 112-113).

Вместе с тем, указанное заключение немотивированно, по своей сути содержат только выводы, которые основаны только на анализе приемо-сдаточных накладных.

Тогда как при принятии апелляционного определения от ДАТА Челябинским областным судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена, в том числе на основании сборочного чертежа, комплекта технологической документации на изготовление перехода на основе клея ПКФ, технического отчета НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, то есть и спорный период. При этом, указанная документация при составлении заключения экспертного совета не исследовалась.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционное определение от ДАТА Челябинского областного суда не обжаловалось, а следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию.

Исходя из анализа текста оспариваемых постановлений от ДАТА НОМЕР, от ДАТА усматривается, что они соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые сведения и реквизиты, являются мотивированными и обоснованными.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ГРЦ ФИО1» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.