Решение № 2-10687/2023 2-2903/2024 2-2903/2024(2-10687/2023;)~М-8825/2023 М-8825/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-10687/2023

Дело № 2-2903/2024

УИД 78RS0023-01-2023-011787-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК Моя Кухня» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что заключила с ответчиком 30.12.2022 договор на создание индивидуального дизайн-проекта кухонного гарнитура, работы по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура, согласованному с ней и приведенному в приложении № 2 к договору. Во исполнении принятых обязательств она оплатила цену договора. 27.03.2023 ответчик доставил товар, сборку истец оплатила отдельно. В процессе эксплуатации результатов выполнененной работы (оказанных услуг) истцом выявлены недостатки, поэтому обратилась с претензией об устранении их. Ответчиком выполнить требования отказался, но была допоставлена вторая полка в верхнем нестандартном кухонном модуле (позиция № 27 спецификации). 14.08.2023 истец направила заявку на провеение товароведческого исследования мебели, было составлено заключение о наличии указанных в претензии недостатков. На основании чего истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно: обеспечить свободный ход дверцы посудомоечной машины, обеспечить соответствие расположения воздуховода вытяжки и отверстия в поле, устранить зазор длиной 49мм между холодильником с секциями № 5,9; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 166 603 руб., штраф, компесацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления заключения в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, вправе требовать взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что стороны 30.12.2022 заключили договор № 5352 на создание индивидуального дизайн-проекта кухонного гарнитура, работы по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура, согласованному и приведенному в приложении № 2 к договору (л.д. 9-21).

Во исполнении принятых обязательств истец оплатила цену договора в полном объеме в общем размере 166 603 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 22).

27.03.2023 ответчик доставил товар, что подтверждается товарной накладной № 249 (л.д. 26-32), а также была оплачена сборка истцом отдельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору (л.д. 33-35).

Между тем, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, направив её почтой 28.04.2023 (л.д. 38-46).

10.05.2023 были допоставлены ещё некоторые детали, что подтверждается товарной накладной № 369 (л.д. 36-37). Остальные требования претензии удовлетворены не были.

14.08.2023 истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», оплатив услуги в размере 12 000 руб. (л.д. 47-51).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0576/23 от 25.08.2023 представленная на исследование мебель – набор мебели для кухни, приобретенный по договору № 5352 от 30.12.2022, имеет следующие недостатки: длина правой части мебели составляет 1600 мм, что соответствует размерам, указанным в эскизе и не соответствует длине стены, вдоль которой расположена мебель – 1649 мм. Образование зазора длиной 49 мм между хододильником с секциями № 5, 9. Отсутствие свободного хода дверцы посудомоечной машины. Несответствие расположения воздуховода вытяжки и отверстия в полке, которое смещено влево.

Все обнаруженные дефекты носят производственный характер и образованы: на стадии проектирования мебели (дефекты № 1, 2), причина возникновения дефектов – ошибка проектирования мебели; на стадии монтажа мебели (дефект № 3), причина возникновения дефекта – неквалифицированный монтаж.

Потеря товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 60% (л.д. 79-94).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта недостатков возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил, как и н представил доказательств того, что недостатки возникли не по его вине.

При этом истцом представлена в материалы дела переписка с представителем ответчика о согласовании размеров дизайн-проекта кухонного гарнитура, а также того факта, что замерщик ответчика выезжал в адрес истца и производил соответствующие замеры (л.д. 104-185). В судебном заседании эти обстоятельства подтвердил супруг истца ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовалась правом, предусмотренным абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чем также указала в досудебной претензии, исковые требования подлежат удовлеторению.

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за период с 28.04.2023 (дата направления претензии) по 21.11.2023 (дата подачи иска) составил 1 034 604,63 руб. (166 603*207*3%), истец ограничила сумму неустойки ценой договора 166 603 руб. Расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования и об их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 83 301,50 руб. (166 603+3000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5999,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Обязать ООО «МК Моя Кухня» (ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки: обеспечить свободный ход дверцы посудомоечной машины, обеспечить соответствие расположения воздуховода вытяжки и отверстия в поле, устранить зазор длиной 49мм между холодильником с секциями № 5,9.

Взыскать с ООО «МК Моя Кухня» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 166 603 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 83 301,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МК Моя Кухня» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5999,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024