Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой С.А.

с участием ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Европлан Лизинговые платежи» о признании сделки притворной

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Европлан Лизинговые платежи» о признании сделки притворной, указав, что под давлением ФИО5 заключил кредитный договор с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на сумму 754000 рублей на приобретение автомашины марки <данные изъяты>. Фактически автомобиль был приобретен в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые завладели автомобилем, впоследствии его продали, поделив между собой денежные средства. В целях погашения кредита ФИО7 передавала ему три раза деньги по 23000 руб. Однако впоследствии от погашения кредита уклонились. Просит признать кредитный договор на приобретение транспортного средства, заключенный с ООО «Европлан Лизинговые платежи» недействительным в части признания его заемщиком как притворную, прикрывающую реальных заемщиков, применить в этой части последствия ничтожности сделок, признать солидарными заемщиками по договору ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что работал у ИП ФИО8, непосредственным его начальником являлся ФИО5, ранее судимый за мошенничество и являющийся должником по многим исполнительным производствам в пользу различных банков. Не имя возможности взять кредит в связи с испорченной кредитной историей, ФИО5 уговорил его взять кредит в АО «Европлан Банк» для приобретения автомобиля. С этой целью ФИО5 отвез его на авторынок в г. Стерлитамак, где познакомил с ФИО6 и ФИО7 ФИО7 помогала ему оформить кредит через свою знакомую, которая работала в банке. ФИО5 изготовил поддельные справки о его работе и внес недостоверную запись в его трудовую книжку. После одобрения кредита ФИО9 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который оформили на ФИО2 Впоследствии Мкрчан обещал продать автомобиль, а деньги вернуть истцу. Однако ни автомобиль, ни денежные средства он не получил. Автомашина оказалась проданной в Казахстан. А банк взыскал с него долг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Европлан Лизинговые платежи» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо извещено.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещались.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ее супруг был обманут ФИО5 и взял кредитные обязательства на себя, не получив взамен ни автомобиля, ни денег. Об этом она узнала только после того, как к ним стали приходить коллекторы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между ЗАО «КБ «Европлан» и ФИО2 заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 754000 рублей на срок до 12.01.2020 года под <данные изъяты> процентов годовых.

Условия данного договора определены в Предложении о Комплексном обслуживании № от 12.08.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

Из выписки по счету№, открытому на имя ФИО2, видно, что кредитные денежные средства в размере 754000 руб. перечислены заемщику 13.08.2014 года. Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № от 12.08.2014 года ФИО2 на кредитные денежные средства приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 27.02.2013 года.

27.09.2014 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 29.09.2014 года ФИО10 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление по делу № ФИО11 указал, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел на автомобильном рынке г. Шымкент у представителя ФИО10 – ФИО7

29.06.2015 года между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО2

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по кредиту в размере 833858 руб. обращено взыскание на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, тот факт, что воля ФИО2 согласно его утверждению, в действительности была направлена на заключение сделки между ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и банком с другой, не имеет правового значения, применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку при применении указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что кредитная организация имела намерения заключить кредитный договор с вышеуказанными лицами вместо ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.09.2017.

Судья И.М. Сираева