Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3595/2017 М-3595/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело №2-3562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в котором просит суд:

Взыскать с ФИО2 в свою пользу предоплату в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле марки «TOYOTA TOWN ACE», кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вышел из строя двигатель.

Одним из немногих СТО ремонтирующих дизельные моторы, ближайшим оказалась «СAReta автосервис», которая была им найдена по Интернету в 2 qis.

ФИО2, в дальнейшем «Исполнитель» согласился отремонтировать его автомобиль. Между ним (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был заключен устный договор о ремонте двигателя автомобиля, в связи с чем, истец передал ФИО2 автомобиль и денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. Автомобиль и денежные средства были переданы в присутствии свидетеля РНВ, что не противоречит ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

По прошествии 45 дней, с момента передачи автомобиля в ремонт, он обратился к исполнителю по поводу дать объяснения, почему задерживается ремонт, и с этого дня на каждое его обращение от ответчика следовали различные объяснения? то на ремзаводе нет сверла, то нашел блок цилиндров, а после того, как его поставил, он пропускает масло, то о том, что все сделал, а после того, как стал обкатывать двигатель, его снова заклинило, и так далее, пока у него не кончилось терпение.

Такими действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было составлено на имя ответчика «Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы», в частности нарушения сроков выполнения ремонта, так как на тот момент выяснилось, что ответчик ремонтом автомобиля вообще не занимался. Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве, потребителю должна быть оказана услуга пригодная для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется согласно договоренности.

На основании ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре времени на устранение недостатков определяется минимальный срок, но не более сорока пяти дней.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора.

В силу ч.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения услуги исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Максимальный срок оказания услуги составляет 45 дней. Таким образом, услуга по ремонту двигателя должна была быть оказана на позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Период просрочки оказания услуги составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней).

Размер неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 080 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 16 000 руб. х 3% = 480 руб. в день х 346 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств виновная сторона уплачивает проценты на удерживаемую сумму в размере банковской ставки рефинансирования.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 481 руб. 78 коп., согласно представленного расчета.

Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы должно быть выполнено в 10-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано. Он вообще перестал отвечать на телефонные звонки, а в гараже, где ФИО2 должен был производить ремонт его автомобиля, он не мог его застать.

В связи с тем, что бездействием ответчика нарушены его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние, поскольку более года не может пользоваться автомобилем, для приобретения которого была израсходована значительная часть семейного бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора добровольно передал ему предоплату в размере 16 000 руб.00 коп, а также вернул автомобиль, при этом, ремонт двигателя на автомобиле так произведен и не был. В связи с чем, исковые требования поддерживает в оставшейся части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины отсутствия не представил.

В предварительном судебном заседании ответчик суду пояснил, что не оспаривает факт того, что истцом ему был передан автомобиль для ремонта двигателя и денежные средства в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и денежные средства были возвращены истцу, о чем составлена расписка. «СAReta автосервис» не является зарегистрированным юридическим лицом, на гараже, где он оказывает услуги, висит указанный баннер. Готов истцу компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на оказание ответчиком работ (услуг) по ремонту двигателя на автомобиле марки «TOYOTA TOWN ACE», кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу. Ответчику были переданы денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве предоплаты для приобретения запчастей, что не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя на автомобиле.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ч. 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, как следует из пояснений истца, материалов дела, ответчик свои обязательства по ремонту двигателя на автомобиле в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» - 45 дней, не исполнил.

Более того, указанный устный договор не исполнен им и до настоящего времени.

На основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику требование в котором он просил ответчика вернуть аванс, транспортное средство и возместить неустойку в размере 3 % от стоимости работы за каждый день с момента наступления даты окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 16 000 рублей и автомобиль. Работы по ремонту двигателя на автомобиле, произведены ответчиком так и не были.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку доказательств выполнения работы в срок, установленный законодательством о защите прав потребителей, либо в иной срок до рассмотрения настоящего дела, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для переноса (изменения) сроков изготовления работы, со стороны ответчика не представлено, суд полагает установленным, что до настоящего времени работы по ремонту двигателя на автомобиле, ответчиком не выполнены, что свидетельствует о незаконном и необоснованном отказе ответчика от исполнения условий договора.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после нарушения ответчиком срока ремонта двигателя автомобиля, выбрал способ защиты своего права, вручив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ранее уплаченной суммы в качестве аванса в размере 16 000 руб. 00 коп., возврате транспортного средства, уплате неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.2 ст.475 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, в ряде случаев законодатель наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора полностью или в части, в том числе от исполнения договора о выполнении работ (услуг) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (абз.4 ч.1 ст. 28 Закона).

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной ст.452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор (досудебного порядка урегулирования спора).

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», под убытками, понесенными потребителем, понимаются также суммы, выплаченные потребителем исполнителю за выполнение соответствующей работы. При этом закон предусматривает, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п.3,4 и 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

Материалами дела в данном случае установлен факт несения истцом расходов на оплату порученной исполнителю работы, в виде уплаченной ответчику суммы по договору подряда в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была возвращена истцу сумма предоплаты в размере 16 000 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты в указанном размере, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работы, суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.32 «б»), неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию вплоть до начала выполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, поскольку между истцом и ответчиком не был установлен срок выполнения работ, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» максимальный срок не может превышать 45 дней, следовательно, период просрочки исполнения обязательства в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику требование о возврате автомобиля и аванса, что свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения договора со стороны ответчика в части ремонта двигателя на автомобиле, выбрав иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период, начиная со дня, когда такая работа должна была быть выполнена – ДД.ММ.ГГГГ, до дня, когда истцом было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной суммы – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороны при заключении устного договора пришли к соглашению о предоплате, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 16 000 рублей.

В связи с чем, суд считает, что неустойка должна начисляться в данном случае именно на указанную сумму.

Расчет суммы неустойки, соответственно, должен быть следующим:

16 000 руб. :100% х 3% х 316 дней = 151 680 руб. 00 коп.

При этом, учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, а в данном случае стороны пришли к соглашению о предоплате в размере 16 000 руб. 00 коп., что может расцениваться в качестве оплаты отдельного этапа работы, суд считает, что сумма неустойки в данном случае не должна превышать 16 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка с 14 июня 2016 года составляет 10,5 %, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2016 года – 9,75%, с 02 мая 2017 г. – 9,25 %, с 19 июня 2017 г. – 9 %.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были возвращены истцу, составляет 1 584 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 366 х 10,50 % х 28 дней = 128 руб. 52 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 366 х 10 % х 104 дней = 454 руб. 64 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 365 х 10 % х 85 дней = 372 руб. 60 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 365 х 9,75 % х 36 дней = 153 руб. 86 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 365 х 9,25 % х 48 дней = 194 руб. 63 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 : 365 х 9 % х 71 день =280 руб. 11 коп.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 584 руб. 36 коп. по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя автомобиля.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд принимает во внимание, что в указанной статье закреплено право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Кроме того, исходя из буквального содержания, норма этой статьи распространяется только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения нормы ст.317.1 ГК РФ, при разрешении заявленных требований.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении условий договора на выполнение работы по ремонту двигателя автомобиля, то суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца в той части, что весь этот период он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора и нарушил его права, как потребителя, при этом истец вынужден был более года не пользоваться транспортным средством, собственником которого он является, что причиняло неудобство, как ему так и его семье.

Также суд учитывает поведение ответчика, не только не выполнившего условия заключенного им с истцом договора, но и не выполнявшего его на протяжении длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке передал истцу сумму предоплаты в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец более года был лишен транспортного средства, собственником которого он является, руководствуясь требованием разумности справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года №17 разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 27 584 руб. 36 коп. (16 000 руб. 00 коп.+ 1 584 руб. 36 коп. + 10 000 руб. 00 коп.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 13 792 руб. 18 коп. (27 584 руб. 36 коп./2)

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать судебные расходы, при этом истец в судебном заседании сам пояснил, что судебные расходы им не понесены. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для их взыскания.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 765 руб. 51 коп. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска – 9,5% ( 17 584 руб. 36 коп. х 100% : 185 004 руб. 92 коп.) – 465 руб. 51 коп. (4 900 руб. 10 коп. х 9,5% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 792 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 765 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова