Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/2018 «17» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 г между ФИО1 и ООО «Петергофский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-314/16, в соответствии с условиями которого ООО «Петергофский квартал» в срок до 31.12.2016 г должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома, П этап, на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 500 000 рублей под условным номером № планируемой общей площадью 20, 27 кв. м. Государственная регистрация договора была произведена 20.02.2016 г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/005-78/051/200/2016-434/1.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г по 08.09.2017 г в размере 64 336, 30 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 158 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-314/16 от 28.01.2016 г застройщик принял на себя обязательства передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 г, в указанный срок квартира передана не была, акт приема-передачи был подписан 09.09.2017 г. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, требование в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось поводом для обращения в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2018 года сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 Ж, К., действующий на основании доверенности от 15.09.2017 г. сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка в своевременной передаче квартиры вызвана объективными причинами: невозможностью присоединения построенного многоквартирного дома к городским энергосетям в установленные сроки в силу ненадлежащего исполнения сетевой организацией ОАО * обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства многоквартирных домов (2.1-2.9). Поскольку строительство объектов электросетевого хозяйства осуществляла специализированная электросетевая организация, то у ответчика отсутствовала возможность как либо повлиять на ход их строительства. Из акта проверки Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.06.2017 г следует, что многоквартирные дома с учетом просрочки ввода объектов электросетевого хозяйства были готовы к вводу в эксплуатацию к маю 2017 г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 17.07.2017 г. После ввода дома в эксплуатацию 31.07.2017 г ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашение истца на приемку квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление не было получено истцом, 01.09.2017 г, выслано обратно застройщику, 09.09.2017 истец приняла квартиру без претензий к застройщику, таким образом, ответчиком были предприняты все действия по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу, вина ответчика в просрочке передаче объекта долевого строительства отсутствует. Размер неустойки и штрафа является, по мнению ответчика, завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № ПП-314/16 от 28.01.2016 г после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется начать передачу дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2017 г.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к приемке направляется дольщику почтовой корреспонденции или вручено лично под подпись не позднее чем за 30 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2 настоящего договора, в свою очередь дольщик обязан явиться для приемки объекта, принять его и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момент получения сообщения о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 5.1 договора размер взнос долевого взноса, подлежащего уплате дольщиком на строительство объекта и на оплату услуг застройщика составляет 1 500 000 рублей.

Истицей выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 17.07.2017 г.

17.07.2017 г застройщик направил в адрес истицы сообщение о готовности квартиры к передаче и приглашение истца на приемку квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, которое не было получено истцом, поскольку было направлено иному лицу.

09.09.2017 г сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

26.10.2017 г истицей была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 30.06.2017) не была передана истице по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 г по 08.09.2017 г.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на нарушение своих обязательств сетевой организацией ОАО «Петродворцовая электросеть» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства многоквартирных домов (2.1-2.9) не принимаются судом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 г по 07.09.2017 г составляет 62 100 рублей, исходя из следующего расчета: 1500 000 *9%/300*69*2=62 100 рублей, с учетом увеличения жилой площади истцом 08.09.2017 года произведена доплата в размере 31 820 рублей 43 коп., соответственно расчет неустойки будет следующим: 1531 820, 43 руб. х 9% : 300 х 1 день * 2 =919, 09 руб., общий размер неустойки составит- 62100+919, 09=63 019, 09 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, такие как нарушение сроков контрагентами по подключению многоквартирного дома к энергоносителю, небольшой период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 31 509 руб. 54 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 15 754 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: (31509, 54/ 2) =15 754 рублей 77 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спорной ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 145 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31 509 рублей 54 коп., штраф в сумме 15 754 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 145 рублей 29 копеек, а всего: 48 409 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья: О. М. Азизова