Решение № 2А-3342/2024 2А-3342/2024~М-2751/2024 М-2751/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-3342/2024

Дело № 2а-3342/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 сентября 2024 г.

Геленджикский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мацарета М.И.

при секретаре Басиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО "ФИО8" к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в части не направления денежных средств ООО «ФИО9».

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 направить требование в адрес АО ФИО8» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ФИО9».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ФИО9» указано АО «ФИО8». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес административного истца не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО "ФИО9" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ФИО8». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ФИО9» не направлено, денежные средства в адрес АО «ФИО8» не перечислены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> по делу 16/2-243/2023 выдал судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО8» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу некорректного взыскателя - ООО «ФИО9».

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО "ФИО9" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как взыскателем по исполнительному документу является АО «ФИО8».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ответ на заявлении АО «ФИО8» актуальные ответы из <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> не поступали, требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ФИО9» не направлено, денежные средства в адрес АО «ФИО8» не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие должностного лица.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО ПКО "ФИО8" к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 направить требование в ООО «ФИО9» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов <адрес> ГОСП УФССП России в ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ФИО8» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО8» <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Геленджикского

городского суда М.И.Мацарета