Решение № 2-1160/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1160/2019;)~М-1110/2019 М-1110/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1160/2019

66RS0020-01-2019-001571-96

Дело № 2-96/2020 (2-1160/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Юдиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО5, которых просит выселить из жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с прекращением права пользования жилым помещением и последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.10.2019 года было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный жилой дом, который был передан истцу финансовым управляющим как нереализованное имущество в деле о банкротстве ФИО1 соглашением о передаче предмета залога залогодержателю от 25.11.2016 года. Соглашение о пользовании жилым домом истцом с ответчиками не заключалось. Истцом в адрес ответчиков отправлены требования о добровольном прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания под расписку, в суд не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания и принятии встречных исков, в удовлетворении которых было отказано за необоснованностью.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, ходатайство истца, а также отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Заслушав заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора, считавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 23.09.2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 380 000 руб. на сроком на 48 месяцев на инвестиционные цели.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № <***>/П-3 от 23.09.2014 года и № <***>/П-4 от 23.09.2014 года.

Кроме того, с нотариального согласия ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества от 23.09.2014 года № <***>/З-1, по условиям которого в залог истцу переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2016 года был частично удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «ПРОТОН» о солидарном взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

25.11.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротами.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-56901/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-1154/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 требования АО «Банк Интеза» включены в размере 6 194 127 руб. 45 коп. – основного долга, 1 500 000 руб. – пени; 20 727 руб. – государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. 17.04.2018 повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего АО «Банк Интеза» воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и оставил нереализованный предмет залога за собой, перечислив в конкурсную массу должника платежным поручением № 667 от 15.05.2018 года 20 % от цены оставленного в размере 1 013 731 руб. 20 коп.

На основании соглашения от 06.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, заключенного между Банком и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке – спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 03.10.2019 года является АО «Банк Интеза» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018 года, дополнительного соглашения от 30.09.2019 года и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 04.09.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Банк Интеза», финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия супруга № <номер> от 18.09.2014 года, удостоверенного нотариусом ФИО4 в г. Екатеринбурге, выданного ФИО1 для целей передачи в залог земельного участка и жилого дома не для предпринимательских целей, признании недействительным договора об ипотеке № <***>/3-1 от 23.09.2014 года со дня его регистрации, признании недействительным договора поручительства № <***>/П-3 от 23.09.2014 года, признании недействительным договора поручительства № <***>/П-4 от 23.09.2014 года, исключении записи в реестре прав об обременении жилого дома ипотекой, площадью 217,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <номер>, признании права ФИО2 на постоянное проживание в заложенном в ипотеку жилом доме площадью 217,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> со дня первоначальной регистрации ФИО2 в жилом доме по настоящее время, признании недействительным соглашения от 06.06.2018 года о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном добровольном прекращении пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является истец, то он в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения от ответчиков всяких нарушений его прав собственника, поэтому суд полагает обоснованными требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещении, принадлежащим истцу, и их выселении в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размер 6000 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Банк Интеза» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.