Решение № 2А-491/2020 2А-491/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-491/2020

Дело №2а- 491/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Валуйки 12 мая 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Ю.Ю.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Богдановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года.

Начало срока 16 августа 2011 года, конец срока –14 августа 2020 года.

Административный истец - ФКУ ИК–7 УФСИН России по Белгородской области инициировал административный иск к ФИО2 об установлении в отношении осужденного административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления административный истец сослался на то, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Белгородской области за совершение особо тяжкого преступления.

В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор ФИО2 на срок 3 года, применив следующие ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел- Белгородская область, Валуйский район и город Валуйки;

-не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

-не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков.

-два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации до окончания срока административного надзора.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не возражали против установления ему административного надзора. Вместе с тем, полагали чрезмерными некоторые ограничения, запрашиваемые представителем административного истца. Так, просили предоставить Ковтун возможность беспрепятственного перемещения в пределах территории Белгородской области в связи с необходимостью навещать родителей. Запрет покидать муниципальный район без разрешения территориального органа внутренних дел считают нецелесообразным.

Запрет на пребывание вне жилого помещения просили установить не с 10-ти вечера, а с более позднего времени суток. Также просили не включать рестораны в перечень мест, которые запрещено посещать Ковтун. Полагали достаточной установление Ковтун обязанности являться на регистрацию один (а не два) раз в месяц.

Административный надзор просили установить на срок меньший, чем указывает истец.

Также просили суд учесть, что допущенные Ковтун нарушения сами по себе являются несущественными. Неоднократным взысканиям Ковтун подвергался по причине предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения. Злостным нарушителем Ковтун был признан без достаточных к тому оснований.

Выслушав объяснения административного ответчика, его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, в силу положений ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Основанием для установления административного надзора для данной категории лиц является факт признания их злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО2 является совершеннолетним.

ФИО2 судим приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В период отбывания наказания ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что усматривается из постановления от 17 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем не отменено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем, решая вопросы об установлении надзора, его сроке и конкретных ограничениях суд принимает во внимание обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (а именно то, что ФИО2 допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, за каждое из был привлечен к ответственности в виде помещения в ШИЗО).

Также суд учитывает и то, что Ковтун после признания его злостным нарушителем не сделал для себя должных выводов, а продолжил систематически нарушать порядок отбывания наказания.

Этот факт в совокупности с количеством нарушений, допущенных ФИО2 указывает на крайне пренебрежительное отношение Ковтун к требованиям закона.

При таких данных, утверждения административного ответчика и его защитника о том, что малозначительность совершенных Ковтун нарушений дает основания к существенному смягчению налагаемых ему запретов и ограничений являются безосновательными.

Утверждения административного ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ИУ своего объективного подтверждения не нашли.

Ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 противоправного деяния) устанавливает, что срок погашения судимости после отбытия наказания за особо тяжкое преступление составляет 10 лет.

Запрашиваемый заявителем срок – 3 года не превышает срок погашения судимости.

Принимая во внимание явно выраженную склонность ФИО2 к нарушению установленных норм и правил, учитывая характер и степень общественной опасности его преступления, суд считает, что административный надзор за ФИО2 должен осуществляться в течение всего срока, указанного заявителем, т.е. 3 года.

Запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрет покидать место жительства либо место пребывания в ночное время, обязанность являться для регистрации в ОМВД направлены на осуществление контроля за поведением ФИО2 и в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора.

Указанные ограничения с учетом данных о личности осужденного и характера и степени общественной опасности совершённого преступления в полной мере будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований полагать, что какое-либо из данных ограничений является чрезмерным для ФИО2, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым установить ФИО2 запрет на посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртного ввиду того, что злоупотребление спиртным может подтолкнуть ФИО2 к антисоциальному образу жизни и совершению преступлений.

Осужденный указал, что после освобождения он намерен проживать по адресу- <...>.

С учетом этого, суд считает назначить осужденному административные ограничения по указанному им адресу.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (п. 22), в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Утверждение осужденного о том, что установление запрета на выезд за пределы определенной территории муниципального района не позволит ему навещать родителей является необоснованным, т.к. такой запрет не носит безусловного характера. Выезд за пределы территории разрешается по согласованию с соответствующим органом внутренних дел.

Явка на регистрацию один раз в месяц не обеспечит достаточного контроля за поведением Ковтун, в связи с чем суд считает необходимым установление Ковтун обязанности являться на регистрацию дважды в месяц.

Вместе с тем, с учетом мнения Ковтун, суд считает возможным установить ему запрет на пребывание вне жилого помещения не с 10-ти, а с 11-ти вечера.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, <данные изъяты>, на срок 3 года.

Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО2 административные ограничения:

- не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области по избранному месту жительства или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленного по месту трудоустройства;

-не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

.
Судья

Валуйского районного суда Е.В.Федоровская