Апелляционное определение № 22-700/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Аминева Э.Ю. № 22-700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Петрищевой Е.В., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Кондаурова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кондаурова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления защитника – адвоката Кондаурова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени (дата) (дата), в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кондауров Н.Н. считает назначенное ФИО1 наказание суровым и несправедливым. Полагает, что суд лишь формально учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также положительные сведения о ее личности. Обращает внимание, что в суде первой инстанции были исследованы две выписки из кредитных организаций, согласно которым у ФИО1 имеется задолженность по двум кредитным картам. Найти работу по месту проживания ввиду отсутствия вакансий у нее не представляется возможным. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, поскольку не дал в приговоре оценку приведенным документам о задолженности. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценив их в качестве исключительных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и имущественное положение осужденной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, а именно: признательными показаниями осужденной в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями осужденного ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были признаны допустимыми и относимыми и правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной ФИО1 судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые согласуются как с показаниями осужденной, так и других свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (т. 1 л.д. 12-24); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (т. 1 л.д. 26-38); протоколом осмотра происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 90-103); протоколом осмотра происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 104-111); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т. 2 л.д. 15-136), подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все письменные доказательства, приведенные выше, допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденной участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённой, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденной. Участковым уполномоченным полиции и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденная в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, личность осужденной, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что суд не принял во внимание задолженности осужденной по кредитам, размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его изменение или отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кондаурова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Е.В. Петрищева

подпись Е.А. Трунова

Копия верна Судья: