Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-91/2025

Гражданское дело №2-91/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000144-43

(мотивированное
решение составлено 16.04.2025г)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 16 апреля 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре: Дубовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2006 по 23.09.2022 в размере 51 612,26 руб., а также госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №50889151, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с период с 13.12.2006 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 58 297,82 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период ООО «ЭОС», которое в свою очередь 23.09.2022 уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». Ответчик о состоявшейся уступки права требования надлежащим образом извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком в счет долга внесено 6 685,56 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с пропуском истца срока исковой давности. Частичная оплата была произведена принудительно судебным приставом по судебному приказу, ей написано заявление о повороте исполнения судебного приказа; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица - представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», привлеченный судом к участию в деле по собственной инициативе суда определением от 17.03.2025, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №50889151 согласно условиям которого, ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредит в размере 55 041 руб., под 23,4%, сроком с 13.07.2006 по 13.05.2007 (304 дня), ежемесячный платеж 6 120 руб., дата платежа 13 число каждого месяца (л.д.33,34).

Возникновение кредитных отношений сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности в период с 23.09.2022 по 31.01.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 51 612,26 руб., (л.д.25)

Из справки о размере задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» на 31.01.2025 составила 51 612,26 руб. (л.д.5)

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт уступило права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования (л.д.36-31).

23.09.2022 ООО «ЭОС», уступило права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22 (л.д.10-12).

Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена, также в адрес ответчика направлялось и требование о полном погашении задолженности (л.д.6,50).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, последний платеж во исполнение условий кредитного договора был произведен ответчиком 13.12.2006г. (л.д.46), исковое заявление направлено в суд 28.02.2025 (л.д.46), таким образом, срок исковой давности в данном случае истек 13.01.2010 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также суд не находит оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного

приказа 04.04.2024 не влияет на течение срока исковой давности, так как такое обращение последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно материалам дела 13.09.2024 с ответчика в принудительном порядке в целях исполнения судебного приказа было взыскано 6 685,53 руб.

В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, не свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, взыскание произведено за пределами срока исковой давности, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцу было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2006 по 23.09.2022 в размере 51 612,26 руб., а также госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Бесова Л.В.