Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019(2-8547/2018;)~М-7569/2018 2-8547/2018 М-7569/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 449 рублей 78 копеек, из них: 250 013,02 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты 40 001,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20 595,46 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21 927 рублей 67 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 168 911 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 214 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21,85 % процентов годовых.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность на 05.09.2018

Ссылаясь на ст. ст. 307-310, 314, 348, 349-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание явился, размер задолженности не оспорил. Указал на то, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, было 3 кредита в ПАО «Сбербанк». Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21,85 % процентов годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: 501 449 рублей 78 копеек, из них: 250 013,02 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты 40 001,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20 595,46 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21 927 рублей 67 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 168 911 рублей 96 копеек

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил ответчику требование, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты предусмотренные условиями кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки несоразмерным и считает возможным снизить пени за просрочку основного долга до 11 000 рублей и пени на просроченные проценты в размере 11 000 рублей

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Порядок изменения или расторжения договора установлен положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит заявленные требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 214,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 926 рублей 65 копеек, из них: 250 013 рублей 02 копеек, просроченный основной долг, просроченные проценты 40 001 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 11 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 11000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 168 911 рублей 96 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: