Решение № 2-2761/2017 2-2761/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2761/2017

Дело № 2-2761/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 167 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей № 1, а при нарушении графика подлежат начислению неустойки в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения просроченной задолженности ( 3.3. Договора). Вытекающие из кредитного договора обязательства ФИО2 не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 89 167 рб.42 коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- невозвращенный кредит; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты>. -неустойка за просроченные проценты, которые истец и просил взыскать в соответствии со ст. 819, 809, п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если договором займа предусмотрено его возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, из него вытекающих, т.к. досудебный порядок разрешения спора соблюден. Ответчику направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, ответ на которое не поступил, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора которая на тот момент составляла <данные изъяты>..Однако по заявлению заемщика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание не явился полномочный представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного закседания, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика ФИО1, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц и подтвердила суду, что ФИО2 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, суд счел это возможным.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 указала, что ФИО2 признает заявленные требования в части расторжения кредитного договора № и взыскания с него задолженности по кредиту и процентам за пользованием им в обусловленном Банком размере, т.к. с расчетами истца, в том числе по суммам, внесенным ответчиком по договору, он полностью согласен. ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, не оспаривает факт заключения кредитного договора и его условий, а также подлинность его подписей в договоре, графике платежей и заявлении о зачислении кредитных средств. ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что обязательства по данному кредитному договору им вообще не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Банк извещал его о необходимости погашении задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, ответ на данное требование он не дал. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель не оспаривает и то, что размер неустоек арифметически исчислен верно, однако просила их снизить, в том числе неустойки за просроченный основной долг до 200 руб. 81 коп., а неустойки за просроченные проценты до 290 руб. 03коп., т.е. до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент их исчисления, ссылаясь на их несоразмерность величинам просроченных обязательств и исчисление неустоек их по крайне высоким ставкам. Так же просила уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Письменные возражения по иску представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-663/16 мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на условиях выплаты за пользование им процентов по ставке <данные изъяты> а при нарушении обязательств начислению подлежит неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Суду представлен также график платежей, подписанный сторонами, согласно которого ответчик обязан был ежемесячно производить аннуитетные (равные платежи) в счет погашения кредита и процентов, в сумме <данные изъяты>.

Условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № 5230/00701 ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, а также об»яснений представителя ответчика,суд считает указанные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- Расчет проченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно последний платеж по договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вытекающие из договора обязательства вообще не исполняются.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ 17.10.2016г. о взыскании с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 661 рб. 12 коп., исчисленной по состоянию на 08.08.2016 г. который по заявлению должника отменен 21.04.2017 г.

При этом из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, получением ссуды по нему в сумме <данные изъяты>. и наличие задолженности должником не оспаривались.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиком платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составляет <данные изъяты>.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных и просроченных ) согласно указанных выше доказательств ответчиком выплачено <данные изъяты>. за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГи <данные изъяты>. выплачено в счет неустойки по кредиту.

Однако в счет уплаты ссуды платежи не поступали начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

В течении указанного времени-<данные изъяты> размер ссуды, которой пользовался ответчик оставался неизменным и составлял <данные изъяты>

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора и его досрочным расторжением, суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за указанный период истцом обоснованно исчислены по ставке, предусмотренной кредитным договором- <данные изъяты> годовых на сумму ссудной задолженности и количества дней пользования ею.

С учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ дол по процентам за пользование кредитом (за минусом внесенных в <данные изъяты>.) действительно составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, правильность расчетов Банка ими не оспаривается, а потому исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд должен учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойкам с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Движение по счету и расчет неустоек свидетельствуют о том, что они начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение <данные изъяты>, т.к. по истечении месяца с момента направления ответчику требования о досрочном расторжении договора их начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту в на день первоначального расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь <данные изъяты>., а по процентам <данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в <данные изъяты> раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

Доводы ответчика о несоразмерности неустоек и необходимости их снижения суд считает обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в сумме 4376 рб.81 коп. до 200 рб.81 коп. и неустойки в сумме 3140 рб.93 коп.- до 290 рб.03 коп., исчисленных по 2-х кратной ставке рефинансирования -16.5% годовых, т.к. условиями кредитного договора, подписанного сторонами и не оспоренного, предусмотрен иной порядок начисления неустоек, а именно- в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 4 376 руб. 81 коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 1 500 руб. и неустойку в сумме 3 140 руб. 93 коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 1 000 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 89 167 руб. 42 коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 2 875 рб., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 84 149 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 68 коп., в том числе:

- 62 821 рубля 08 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 18 828 рублей 60 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 1 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 1 000 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 2 876 рублей 81 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 140 рублей 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская