Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Председательствующий по делу Дело № 10-1/2018

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красночикойского района А.В.Шпинева на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 октября 2017г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 02 июня 2017 года в отношении ФИО1.

Преступление совершено в с.Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Красночикойского района А.В.Шпинев, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания учёл ему в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора изложив названное отягчающее обстоятельство, не мотивировал его. Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обязательному указанию подлежат данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Учитывая, что названное отягчающее обстоятельство является альтернативным, приведённые в приговоре данные, характеризующие личность подсудимого должны свидетельствовать о необходимости применения этого отягчающего обстоятельства, указание на таковые в приговоре отсутствуют. Поскольку алкогольное опьянение, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, то совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, бесспорно, является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 не учтена явка с повинной.

Также полагает, что суд, в нарушение требований уголовного закона при определении вида и размера наказания необоснованно учёл мнение государственного обвинителя о наказании подсудимого, поскольку государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Право государственного обвинителя ориентировать суд на назначение наказания при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением государственного обвинителя.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона: признав в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль над его поведением, повлияло на формирование умысла, на совершение преступления, признав отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исключив из описательно мотивировочной части приговора обоснование наказания ФИО2 мнением государственного обвинителя, снизив ФИО2 наказание и назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения помощник прокурора Красночикойского района Иванов И.С., поддержал апелляционное представление в полном объеме. Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с защитником, с соблюдением требований закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, с которым подсудимый согласился, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2. ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации преступления не оспорен.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, установив, что им совершено преступление небольшой степени тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены раскаяние в содеянном и полное признание вины.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл ему в качестве отягчающих наказание обстоятельств- рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признав отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каких-либо мотивов принятого им решения не привел в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, включив: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль над его поведением, повлияло на формирование умысла, на совершение преступления, в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, представление удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство уже признано мировым судьей отягчающим.

Кроме того, мотивируя назначение подсудимому вида и размера наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям ст. 63 УК РФ, сослался на учет мнения государственного обвинителя о назначении более строгого наказании. С учетом изложенного, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО2, тогда как он согласно заявлению о явке с повинной от 03.06.2017 г., содержащегося в материалах дела ( л.д.21) он чистосердечно признается и раскаивается в том, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства угрожал убийством при помощи столовой вилки своей матери, ФИО1 При таких обстоятельствах, следует признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ до 196 часов.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, включив при признании в качестве отягчающего обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль над его поведением, повлияло на формирование умысла, на совершение преступлении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование наказания ФИО3 мнением государственного обвинителя в остальной апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Моисеева В.Э.