Апелляционное постановление № 22-632/2026 22К-632/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кочетков Д.И. Материал №22-632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого М.М.М.,

его защитников- адвокатов Колычева И.А., Потаповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колычева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2026 года, которым М.М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2026 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.М.М. и его защитников- адвокатов Колычева И.А., Потаповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2026 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колычев И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения были проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также мотивировать невозможность избрания такой меры пресечения. Указывает, что М.М.М. имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, не имеет намерений препятствовать производству по делу и скрываться от органов предварительного расследования. Обращает внимание на представленные стороной защиты документы о праве собственности на жилое помещение, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, и наличие согласия его собственника, брата обвиняемого, на проживание М.М.М. в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Считает, что выводы суда о том, что М.М.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями суда и не подтверждаются конкретными данными. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении М.М.М. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.М.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М.М.М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М.М.М., не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М.М.М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания М.М.М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М.М.М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности М.М.М., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Доводы защиты о том, что выводы суда относительно того, что М.М.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят характер предположений, несостоятельны и о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст.97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колычева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая