Апелляционное определение № 11А-5248/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0015-01-2025-001861-66 Судья: Лоскутова Н.С.

Дело № 11а-5248/2026 Дело № 2а-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций указывая, что ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика. На ответчика ФИО1 в 2023 году были зарегистрированы транспортные средства, земельный участок и жилой дом на которые налоговым органом были исчислены налоги. В установленный законом срок, обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена, в связи с чем, в его адрес было направлено требование, которое также оставлено без исполнения. Налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания задолженности, сформировано и направлено заявление о вынесении судебного приказа, а после его отмены, настоящее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований с указанием на неисполнение решения в части взыскания налога и пени.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внесенная9 декабря 2025 года налогоплательщиком сумма не может быть учтена как добровольное исполнение требований административного истца по иску, так как 2 ноября 2025 года задолженность взыскиваемая в рамках настоящего дела исключена из сальдо ЕНС и не может быть погашена до получения налоговым органом исполнительного документа и восстановления задолженности в сальдо ЕНС.В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, принадлежность денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС суммы совокупной обязанности с соблюдением установленной законом последовательности. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поступившие от налогоплательщика суммы зачтены в счет погашения транспортного налога за 2024 год, налогу на имущество за 2024 год и земельному налогу за 2024 год. Задолженность по административному исковому заявлению не изменилась.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный налоговый период являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с принадлежностью указанных объектов налогоплательщику, МИФНС № 32 по Челябинской области ФИО1 были исчислены налоги за 2023 год, которые в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении обязанности по их уплате были предъявлены к взысканию налоговым органом в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также пени по ним исполнена после подачи иска, пришел к выводу о возможности неисполнения решения и взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Положения части 1 статьи 360 НК РФ устанавливают для транспортного налога налоговым периодом календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку ФИО1 являлся в спорный период собственником жилого дома и транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являля плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 в 2023 году являлся собственником следующих объектов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №л.д.85-87).

Согласно ответу начальника МРЭО ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, представленному на запрос судебной коллегии, ФИО6 в 2023 году являлся собственников транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 179-180).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, административным истцом выставлено и направлено административному ответчику требование № 53439 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 11 сентября 2023 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 828,00 руб., транспортного налога в размере 42583,00 руб., а также пени в размере 6211,75 руб. (л.д. 15).

4 августа 2024 года налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислены налоги за 2023 год и направлено налоговое уведомление № 185448314 от 45 августа 2024 года об уплате земельного налога за 2023 год в размере 133,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1040,00 руб., транспортного налога за 2023 год в размере 17315,00 руб. (всего 18488,00 руб.) в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 13).

Требование и налоговое уведомление направлены ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика и получены им соответственно 16 августа 2023 года и 14 сентября 2024 года (л.д. 14,21).

В связи с отсутствием у налогового органа информации о добровольном исполнении обязанности по уплате налогов, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области № 2-461/2025 от 20 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 29665,72 руб., в том числе по налогам в размере 18488,00 руб., пени в размере 11177,72 руб. (л.д. 125)

Определением мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области от 13 августа 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в вязи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 129).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено посредством электронного документооборота в срок 26 ноября 2025 года (л.д. 5-8, 27).

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности и размера взыскания пени судебная коллегия также признает обоснованными исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11177,72 руб. исчисленные по 16 января 2025 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа, после отмены которого подано настоящее заявление).

Из пояснений налогового органа усматривается, что пени складываются из пени на 1 января 2023 года (3997,97 руб.), пени за период с 1 января 2023 года по 16 января 2025 года, за минусом пени, по которой ранее были приняты меры взыскания (7532,49 руб.), за минусом пени списанных в связи с пропуском срока взыскания (689,04) (л.д. 9).

При этом в расчете налогового органа по настоящему исковому заявлению правомерно учтены принятые налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию задолженности на основании судебного акта Еманжелинского районного суда Челябинской области по делу № 2а-1004/2023 от 3 октября 2023 года, об отказе во взыскании недоимки по транспортного налога и налога на имущество за 2018 год на общую сумму 10159,84 руб. (л.д. 101,178).

Судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке взыскания в судебном порядке пени-образующей задолженности налогоплательщика.

Из ответа налогового органа следует, что в состав пени-образующей задолженности входят: транспортный налог за 2019-2023 годы, налог на имущество за 2019-2023 годы, земельный налог за 2023 год. При этом, принудительное взыскание земельного налога за 2023 год не производилось, в связи с погашением задолженности 28 августа 2025 года.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2021 года по делу 2а-911/2021, с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области взысканы: налог на имущество за 2019 год в размере 265,00 руб., пени по нему в размере 42,50 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 16350,00 руб., а также пени по нему в размере 762,20 руб. (л.д. 97-98).

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года по делу 2а-985/2022, с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области взысканы: пени по налогу на имущество за период со 2 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 0,88 руб. (налог на имущество уплачен в период рассмотрения дела в суде), транспортный налог за 2020 год в размере 16095,16 руб., а также пени по нему за период со 2 декабря 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере 49,05 руб. (л.д. 99-100).

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по делу 2а-873/2025, с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взысканы: налог на имущество за 2022 год в размере 86,90 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 6229,86 руб., а также пени в размере 762,20 руб. (л.д. 94-95).

Все указанные решения вступили в законную силу.

В связи с пропуском сроков взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2020 год налоговым органом 28 мая 20204 года списаны 10 159,984 руб., что учтено в расчет пени.

Изложенные выше выводы относительно погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2023 год на расчет пени не повлияли, поскольку денежные средства внесены 9 декабря 2025 года, то есть после заявленной даты расчета пени по состоянию на 16 января 2025 года.

Представленные по запросам судебной коллегии в материалы дела судебные акты, подтверждающие взыскание пени-образующей задолженности, пояснения налогового органа по расчету пени, подтверждают наличие задолженности по налогам и несвоевременное исполнения обязанности по ее оплате.

Задолженность, предъявленная в иске, налогоплательщиком не оспаривается. В Челябинский областной суд административным ответчиком направлено заявление с пояснениями о признании исковых требований и полным погашением задолженности по иску после возбуждения производства по делу- 9 декабря 2025 года (72, 183).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 в подтверждение оплаты спорной задолженности представлена квитанция от 9 декабря 2025 года о внесении платежа на сумму 15954,79 руб. (л.д. 36).

С учетом письменных пояснений налогоплательщика после возбуждения дела сумм, суд апелляционной инстанции считает недопустимым произвольное распределение инспекцией денежных средств, уплаченных ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в счет уплаты иных задолженностей, поскольку уплата административным ответчиком задолженности в период рассмотрения дела в суде, соответствующей размеру заявленных требований свидетельствует о добровольном удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Исходя из изложенного, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту в форме признания исковых требований.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 оплачены целевые платежи, о чем свидетельствуют сумма внесенного платежа, совпадающая с заявленными требованиями, период внесения денежных средств после возбуждения дела, а также письменные пояснения налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания распределять поступившие денежные средства в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Недоимка, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу. Соответственно, правовых оснований для взыскания недоимки, пени и государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-14220/2025 от 15 октября 2025 года, № 88а-18055/2025 от 17 декабря 2025 года.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 НК РФ, действующий в редакции на момент возникновения правоотношений).

Принимая во внимание размер задолженности, порог в 10 000 руб. совокупная недоимка превысила в 2024 году (срок уплаты до 1 декабря 2024 года), ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа подано в срок налоговым органом 10 февраля 2025 года (до 1 июля 2025 года).

Более того, сумма пени, заявленных по настоящему делу, начислена за период по 16 января 2025 года и не могла быть предметом требования по состоянию на 2023 год.

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Таким образом, с 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, административным истцом выставлено и направлено административному ответчику требование № 53439 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 11 сентября 2023 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 828,00 руб., транспортного налога в размере 42583,00 руб., а также пени в размере 6211,75 руб. (л.д. 15).

4 августа 2024 года налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислены налоги за 2023 год и направлено налоговое уведомление № 185448314 от 45 августа 2024 года об уплате земельного налога за 2023 год в размере 133,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1040,00 руб., транспортного налога за 2023 год в размере 17315,00 руб. (всего 18488,00 руб.) в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 13).

Требование и налоговое уведомление направлены ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика и получены им соответственно 16 августа 2023 года и 14 сентября 2024 года (л.д. 14,21).

В связи с отсутствием у налогового органа информации о добровольном исполнении обязанности по уплате налогов, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом 10 февраля 2025 года в срок с учетом вышеизложенного.

Судебным приказом мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области № 2-461/2025 от 20 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 29665,72 руб., в том числе по налогам в размере 18488,00 руб., пени в размере 11177,72 руб. (л.д. 125)

Определением мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области от 13 августа 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в вязи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 129).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством электронного документооборота в срок 26 ноября 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования, права налогоплательщика не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о признании административным ответчиком имающейся задолженности, доказательства оплаты суммы по предъявленным исковым требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи