Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. <адрес>

Каларский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Быкова С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Морозова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее при следовании по проезжей части неосвещенного участка дороги и местности, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>, допустил наезд ответчик, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2104 без государственных регистрационных знаков. Данное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована. В результате совершенного наезда истице согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ушиб левого бедра, спины, вывих левого плечевого сустава, повреждение связок левого коленного сустава, множественные неконсолидированные переломы ребер слева (1-4) со смещением, консолидированные переломы 5-6 ребер слева, которые квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещение вреда здоровью в размере 180848,30 рублей, затраченные на лечение, обследование и проезд к месту лечения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 11-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее:

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО3 в полном объеме. Дополнительно с учетом возражений на исковое заявление ответчика РСА пояснил, что считает необоснованными доводы об оставлении искового заявления о возмещении вреда здоровью без рассмотрения, так как машина, за рулем которой находился ответчик, снята с учета, следовательно, на данные правоотношения не распространяется закон РФ об ОСАГО. В части обоснования суммы компенсации морального вреда пояснил, что истец после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в течение полугода находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции, до настоящего время проходит курс реабилитации, испытывает постоянную физическую боль и ей еще предстоит операция по удалению металлоконструкции из плечевого сустава. В части требований о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью в размере 180848,30 рублей пояснил, что в материалы дела представлены все договора, акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг с медицинскими организациями, где проходила курсы лечения и реабилитации истец, истец нуждалась в данном лечении и имеет право на основании ст. 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на выбор медицинской организации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражала относительно исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). В частности пояснила, что истец имела право на получение той помощи, которая ей была оказана платно, по полису ОМС, следовательно, она лишается право требовать данные денежные средства с ответчика. В части компенсации морального вреда просила суд определить его размер с учетом принципа разумности, учесть, что ответчик не работает, является пенсионером, а также то, что истец в момент ДТП шла близко к проезжей части в попутном направлении транспортного средства, то есть также нарушила правила дорожного движения.

Ответчик – РСА своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ), в котором она просит исковые требования истца о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения, так как ФИО1 не обращалась к ним с заявлением о выплате данной компенсации, а на основании абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ-40, п. 94, 95 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора <адрес> Морозова И.Ю. в судебном заседании поддержала довод ответчика РСА об оставлении искового заявления в части компенсации вреда здоровью без рассмотрения, в части иска о компенсации морального вреда считала его подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и недопустимости злоупотребления правом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, изучив и проанализировав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с подругой М.М.В., являясь участниками дорожного движения (пешеходами), следовали по проезжей части неосвещенного участка дороги и местности, расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>, в результате чего водитель автомашины марки ВАЗ 2104 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил наезд на гр. ФИО1 Последняя была доставлена в больницу <адрес> Республики Бурятия с травмами (л.д. 7).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, закрытый перелом нижнего угла левой лопатки со смещением, ушиб левого бедра, спины. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в заднюю часть тела пострадавшей, как при падении и ударе о поверхность такового, так и при контакте с выступающими частями автомобиля при ДТП незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения явились не опасными для жизни и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие телесные повреждения: застарелый травматический вывих левого плечевого сустава, повреждение связок левого коленного сустава с нестабильностью левого коленного сустава, множественные неконсолидированные переломы ребер слева (1-4) со смещением, консолидированные переломы 5-6 ребер слева. Данные повреждения также могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в заднюю часть тела пострадавшей, как при падении и ударе о поверхность такового, так и при контакте с выступающими частями автомобиля при ДТП, давность определить не представляется возможным, но не исключается их одномоментное получение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая идентичность локализации по левой стороне туловища и конечностей. Данные повреждения также повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМД России по <адрес> установлено, что а/м ВАЗ 2104 1988 г.в. синего цвета, на котором совершен ДД.ММ.ГГГГ наезд на истца, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не имеет водительского удостоверения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафов (л.д. ), в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ). Как пояснил ответчик в судебном заседании, за данное правонарушение судом ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, который он отбыл (л.д. ).

Также ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

В результате произошедшего ДТП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», где ей была проведена операция (л.д. ).

Далее из амбулаторной карты больной ФИО1 следует, что после выписки из больницы она до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 3,5 месяцев, находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Каларская ЦРБ» у врача хирурга (л.д. ).

Во время амбулаторного лечения ей в частной клинике <адрес> была проведена вторая операция (внутренний остеосинтез ключицы, сухожильно-мышечная пластика левого плеча) (л.д. ).

В июне 2019 г. ФИО1 вновь обращается на прием к врачам хирургу и неврологу с жалобами на боли (л.д. ), ей выдано направление на консультацию к врачу травматологу ГУЗ ККБ <адрес> (л.д. ), выставлен диагноз повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, рекомендовано оперативное лечение (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 В связи с причинением вреда здоровью истцу также причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФЗ-40 указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Согласно п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением в РСА о выплате компенсационной выплаты возмещения вреда здоровью не обращалась.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО3 о возмещении расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, факт ею перенесенных и предстоящих операций.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью, истец находилась на лечении около 4 месяцев, перенесла две операции и ей предстоит еще две операции (одна по удалению металлоконструкции из плечевого сустава, другая в отношении поврежденного мениска левого коленного сустава), до настоящего времени испытывает физические боли, не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Более того, суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает и факт того, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, управлял автомобилем, снятым с учета для утилизации, скрылся с места ДТП.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание характер причиненных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-71