Решение № 2-5337/2017 2-5337/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5337/2017

Дело № 2-5337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 27 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кредитному союзу «Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства № от ____ 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от ____ 2014 года, указывая на то, что по результатам досудебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в графах «Поручитель» в договоре поручительства и соглашении выполнены иным лицом.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, представитель третьего лица ООО «Центр Взыскания Долгов»- генеральный директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ____ 2014 года между ответчиком СКПКГ «Алмазкредитсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО4 по договору займа №, заключенному ____ 2014 года.

____ 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №.

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____ 2017 года, эксперт пришел к следующему выводу: «подписи от имени ФИО1 в графах «Поручитель» в договоре поручительства № от ____ 2014 года, заключенном между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1, в дополнительном соглашении от ____ 2014 года № 1 к договору поручительства № от ____ 2014 года, копии которых представлены, выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены, а иным лицом.

09 марта 2017 года Якутским городским судом вынесено решение по иску ООО «Центр Взыскания Долгов» к ФИО4, ФИО1, ООО «РемСтрой», ФИО5, ООО «Монтажкомплектсервис-2000», ООО «ДЭУС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При этом, суд, оценивая в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, об обоснованности требований к ФИО6 Также судом были приняты во внимание доводы представителя истца в той части, что в соответствии с исковым заявлением ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа от ____ 2017 года (л.д161), он не давал согласие на уступку прав требования и передачу персональных данных от СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Центр взыскания долгов», то есть по смыслу искового заявления ответчик подтвердил факт заключения договора поручительства.

Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 24 мая 2017 года

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по гражданскому делу установлено, что договор поручительства № от ____ 2014 года и дополнительное соглашение № 1 от ____ 2014 года подписаны ФИО1, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд критически относится к заключению Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ____ 2017 года, в связи с тем, что оно противоречит имеющимся доказательствам по делу, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец ФИО1 получил заказное письмо с уведомлением о заключении между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Центр взыскания долгов» договора уступки прав требования по договору поручительства ____ 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ____ 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек ____ 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока с доказательствами наличия уважительных причин стороной истца не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кредитному союзу «Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора поручительства -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кычкина