Решение № 2А-444/2017 2А-444/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-444/2017

Дело № 2а-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – помощника Петровского межрайоного прокурора – Курмановой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Петровский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области в период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года по исполнению исполнительного листа о возложении обязанности на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств и лесопарков, расположенных на территории муниципального района Саратовской области.

В обоснование доводов административного искового заявления указано на то, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2015 года требования Петровского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности провести лесоустройство городского леса, расположенного на лесном участке с кадастровым №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, лесотаксационные выделы <данные изъяты>, в пределах полномочий органа местного самоуправления, удовлетворены. 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№. В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года предусмотренные законом исполнительные действия не предпринимались, не осуществлены выходы по месту должника, акты об исполнительских действиях не составлялись, мер по привлечению должностного и юридического лица к административной и (или) уголовной ответственности не принято.

Определением судьи Петровского городского суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Петровского муниципального района Саратовской области.

Представитель административного истца – помощник Петровского межрайонного прокурора Курманова Д.М. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – начальник отдела ФИО1, возражая против исковых требований, пояснила, что Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства проводились предусмотренные законом исполнительские действия, поддержала представленные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Саратовской области в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и производится должностным лицом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, постановлено:

«Обязать администрацию Петровского муниципального района Саратовской области провести лесоустройство городского леса, расположенного на лесном участке с кадастровым №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> лесотаксационные выделы <данные изъяты>, в пределах полномочий органа местного самоуправления, определенных лесным законодательством, в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию Петровского муниципального района Саратовской области разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств и лесопарков, расположенных на территории муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, в течение года со дня вступления решения в законную силу».

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа серии №, выданного 21 февраля 2017 года Петровским городским судом Саратовской области.

28 апреля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области требований исполнительного документа.

07 июля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, до настоящего времени исполнительное производство находится в производстве Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области.

В качестве оснований для оспаривания бездействия Петровского РОСП в период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года заявитель указывает на непринятие предусмотренных законом исполнительных действия, именно: не осуществлены выходы по месту должника, акты об исполнительских действиях не составлялись, мер по привлечению должностного и юридического лица к административной и (или) уголовной ответственности не принято.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, оно находится на исполнении Петровского РОСП, по которому судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП совершен комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Так, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП в рамках исполнительного производства в адрес должника 28 марта 2017 года, 13 июля 2017 года, 31 августа 2017 года направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих проведение мероприятий, указанных в исполнительном документе сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Должником – Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в адрес Петровского РОСП были представлены ответы на указанные требования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ, 14 июля 2017 года в отношении должника – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Административный истец указывает, что федеральным законодательством предусмотрен определенный механизм исполнения требований неимущественного характера, предусмотренный ч.2 ст.105 Закона №229-ФЗ, который устанавливает единственный способ исполнения указанной категории требований, а именно – привлечение к административной ответственности должника за неисполнение судебного акта с одновременным установлением должнику нового срока для исполнения.

Однако, суд находит мнение административного истца о том, что привлечение к административной ответственности должника за неисполнение судебного акта в установленный единственным способом исполнения требований неимущественного характера, ошибочным.

Так, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Не достижение приставом-исполнителем желаемого Петровским межрайонным прокурором результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Петровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области в период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года по исполнению исполнительного листа о возложении обязанности на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств и лесопарков, расположенных на территории муниципального района Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова