Решение № 2-1498/2021 2-1498/2021~М-822/2021 М-822/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1498/2021

38RS0034-01-2021-001241-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2021 по исковому заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 55 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 862 руб., расходов в размере 347,14 руб.

В обоснование иска указано, что ****год между ФИО5 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Kia ED, государственный номер №.

****год в 15:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia ED, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Kia ED, государственный номер №, который в нарушение требований п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Тоуоtа Corolla, государственный номер № причинен материальный ущерб.

****год в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке ПВУ, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции № от ****год выполненной ООО «ТК Сервис Регион», с учетом износа составила 55 400 руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как страховая компания причинителя вреда возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем Kia ED, государственный номер №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с требованиями в порядке регресса.

Направленная ****год в адрес ответчика ФИО4 досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ****год в 15:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia ED, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Kia ED, государственный номер №, который в нарушение требований п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, в отношении водителя ФИО7, водителя ФИО4 установлено, что в г. Иркутске ****год в 15 часов 50 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством Kia ED, государственный номер №, при движении задним ходом в районе <адрес>, допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель должен убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом который позволил бы избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от ****год по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста на двое суток.

Из анализа материалов дела о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений на транспортных средствах, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель ТС обязан при совершении правонарушения обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, поскольку не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Транспортное средство Kia ED, государственный номер №, собственником которого является ФИО5, застраховано в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со страховым полисом серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана только ФИО5

****год в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке ПВУ, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции № от ****год выполненной ООО «ТК Сервис Регион», с учетом износа составила 55 400 руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как страховая компания причинителя вреда возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ****год, ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещенных в результате страхования убытков в пределах выплаченной суммы.

Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы при отправлении корреспонденции: претензии в адрес ответчика (от ****год), копии искового заявления ответчику (от ****год), в связи с чем сумма расходов составила 347,14 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд и должны быть возмещены ответчиком.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 862 руб. платежным поручением № от ****год.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 55 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб., почтовые расходы в сумме 347,14 руб., всего в сумме 57609 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.