Решение № 2-3804/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3804/2018;)~М-3518/2018 М-3518/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3804/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что является собственником мотоцикла *** года выпуска, г.р.з. 5572 АВ 63, застрахованный по ОСАГО в САО ВСК, страховой полис серия XXX №.... дата в районе адрес произошло ДТП между мотоциклом *** гос. №... АВ 63 под управлением ФИО2 и автомобилем <***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП был поврежден мотоцикл, а именно левая боковая часть и правая боковая часть мотоцикла, мотокуртка и шлем. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о вступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 02.07.2018 года за №... от ответчика поступил ответ, что согласно трасологической экспертизе, повреждения транспортного средства *** не могли образоваться в результате ДТП от дата. Не согласившись с ответом, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью проведения транспортно-трасологической диагностики ДТП и по результатам трасологической экспертизы определить реальный размер ущерба, причинённый в результате ДТП. На разрешение автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: «Могли ли образоваться повреждения мотоцикла ***, гос. №... АВ 63 при столкновении с транспортным средством *** г.р.з. Р433 СВ 163, в ДТП от дата года». Согласно заключению эксперта №....07-28920/13.3 от дата повреждения мотоцикла Kawasaki ZX 9R были образованы вследствие касательного удара о транспортное средство ***. Стоимость экспертизы согласно договору №....07-00000028920 от дата составила 7 000 рублей. Была определена рыночная стоимость запасных частей вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту мотоцикла в размере 233 793, 57 рублей (с учетом износа). Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

15.08.2018 года истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 233 793, 57 рублей, с учетом износа, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. дата истцом был получен в выплате страхового возмещения, который истец считает необоснованным. Истец требует взыскать в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 233 793, 57 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 163 655, 50 рублей, расходы по оценке ущерба и проведению трасологической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на доверенность в размере 1 200 рублей, 50% штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования истцом были уточнены, истец требовал взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 115 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 188 428 рублей, расходы по оценке ущерба и проведению трасологической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на доверенность в размере 1 200 рублей, 50% штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с результатами проведенной судом повторной автотехнической экспертизы не согласна, полагает ее результаты необоснованными, а заключение не соответствующим предъявляемым требованиям. Настаивала на законности и обоснованности заключения экспертизы №... от дата, указав об отсутствии оснований для недоверия проводившему ее эксперту ФИО5, ходатайствовала о назначении и проведении комиссионной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненных личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим с вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата в 12 часов 30 минут в районе адрес произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств - мотоцикла *** гос. №... АВ 63 под управлением ФИО2 и автомобиля <***> под управлением ФИО3 Причиной столкновения признано нарушение водителем *** ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство ФИО7 застраховано на основании страхового полиса №... от дата в САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектом обязательного страхования, согласно ч 1. ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением №... от дата в выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком экспертным исследованием №.../ВС – 18 от дата было установлено, что все повреждения мотоцикла Kawasaki, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

На основании выводов данного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.13 закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» для проведения автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: могли ли образоваться повреждения мотоцикла ***, гос. №... АВ 63, при столкновении с транспортным средством <***> в ДТП дата. Согласно заключению №....07-28920/13.3 от дата был сделан вывод о том, что повреждения левого и правого бока мотоцикла *** гос. №... АВ 63 были образованы вследствие касательного удара о транспортное средство <***> и падения на правый бок на асфальтовое покрытие при ДТП дата.

Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата установлено, что повреждения на мотоцикле Kawasaki ZX 9R гос. №... АВ 63 не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, и могли быть получены в результате ДТП от дата. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по факту повреждений, полученных в результате ДТП от дата, определенная исходя из действующего законодательства, составляет 115 600 рублей.

С данным заключением не согласилась представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, которая заявила о наличии сомнений в выводах эксперта в связи с тем, что требования истца были основаны на экспертном заключении, выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (директором и бенефициаром которого является ФИО8), в то время как эксперт ФИО5 является действующим сотрудником ООО «Трастовая компания «Технология управления» (директором и бенефициаром которого является также ФИО8). Указала, что поскольку ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и ООО «Трастовая компания «Технология управления» являются взаимозависимыми организациями, а договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «Трастовая компания «Технология управления», в данной ситуации усматривается связь между представителем истца и судебным экспертом, что порождает сомнения в выводах экспертизы, проведенной на основании определения суда от дата в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Суд, сочтя убедительными доводы ответчика о наличии обоснованных сомнений в объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поручив ее ООО «ГОСТ».

По результатам повторной экспертизы ООО «ГОСТ» было составлено заключение №... от дата, согласно которому повреждения на мотоцикле Kawasaki ZX 9R гос. №... АВ 63 не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от дата.

При этом при производстве экспертизы экспертом ФИО9 были исследованы материалы дела, содержащие, в том числе административный материал, и заключения всех предыдущих экспертиз. Не доверять выводам сделанным экспертом у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнений в его объективности и беспристрастности не установлено. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Наличие в первоначально представленном в суд заключении трех листов, не относящихся к рассматриваемым событиям, суд расценивает, как техническую ошибку, устранённую экспертом путем предоставления до принятия решения надлежащим образом составленного экспертного заключения, с которым стороны были ознакомлены. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом ООО «ГОСТ» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9

Объективных данных опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, которое было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно основано исключительно на несогласии с выводами вышеуказанной судебной экспертизы и в нем отсутствуют убедительные и безусловные основания для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и, или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что при рассмотрении дела истцом не был доказан факт получения принадлежащим им транспортным средством Kawasaki ZX 9R, г.р.з. 5572 АВ 63, повреждений в ДТП от дата, и, следовательно, не был доказан факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценки, составление доверенности, оплату услуг представителя и иных требований, то данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь