Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-9924/2016;)~М-9772/2016 2-9924/2016 М-9772/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

< >

Дело № 2-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что имеет в собственности автомашину «Фольксваген Бора» гос. №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на 146 км 250 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины и под его управлением и автомашины «Додж Неон» гос. №, находящейся под управлением У., который согласно постановлению следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на животное (лося), пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля Додж Неон. В результате наезда, животное (лось) отбросило на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль Фольксваген Бора гос№.

В настоящее время автомобиль истца находится во дворе <адрес>, и ввиду получения в ДТП сильнейших механических повреждений, не на ходу.

Его заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ получено в ПАО СК “Росгосстрах” ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму от ответчика о предоставлении автомобиля в <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Он ответил на телеграмму по адресу филиала ПАО СК “Росгосстрах” и потребовал осмотреть автомашину по месту её нахождения, так как она не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ он получил повторную телеграмму о предоставлении машины на осмотр. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз уведомил ответчика о том, что машина не на ходу и предложил осмотреть ее по месту нахождения.

Согласно экспертному заключению № эксперта К., ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины равна 29400 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 259000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью машины и её годными остатками составляет 229600 рублей (259000 руб. - 29400 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком страховой случай урегулирован не был, он испытал негативные эмоциональные нравственные переживания, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по полному возмещению возникших убытков, что вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных имущественных интересов. Это негативно отразились на взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми. Причинённый моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 229600 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Додж Неон гос. №, под управлением У., и автомобиля Фольксваген Бора гос. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем У.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность У. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ими было выплачено ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 220000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 50 % от фактически выплаченной ФИО2

Считают, что выплата страхового возмещения в полном объеме, произведенная в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Бора, являлась необоснованной и не соответствующей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во встречном исковом заявлении просят взыскать с ответчика 110000 рублей в счет удовлетворения требования о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения и расходы но оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменным пояснениям. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, поскольку обоюдной вины участников ДТП не имеется, у У. установлено несоответствие двум пунктам ПДД РФ, а у Хаташвили одного пункта и тот не имел возможности избежать столкновения. Произведенную страховую выплату не оспаривает, оценка не оплачена. Результаты автотехнической экспертизы также не оспаривает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловал.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 146 км 250 м автодороги <адрес> водитель У., управляя автомобилем Додж Неон гос. №, допустил наезд на животное (лося), который пересекал проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля Додж Неон. В результате наезда, животное (лося) отбросило на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль Фольксваген Бора гос. №, принадлежащий и под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях водителя У. состава преступления.

В данном ДТП пострадали пассажиры, а водитель У. скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность У. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП в соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» просили предоставить транспортное средство на осмотр. После переписки с ФИО2, так как автомобиль был не на ходу, поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком страховой компании.

В связи с не урегулированием страхового случая, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Бора нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 259000 рублей, стоимость годных остатков - 29400 рублей.

Выводы эксперта о полной гибели транспортного средства подтверждены экспертным заключением АО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, и представителем в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» признан, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 16.1 Закона, срок не удовлетворена.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд полагает обоснованным выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 229600 рублей, из которого недоплаченная часть составляет 9600 рублей.

В рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя У. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ, он не располагал возможностью предотвратить наезд на животное (лося), после наезда на животное не имел возможности контролировать траекторию движения своего автомобиля и предотвратить выезд его на левую сторону дороги с последующим опрокидыванием в кювет; действия водителя автомобиля Фольксваген Бора гос. № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лося).

Принимая во внимание, что результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано, с учетом нарушений Правил дорожного движения РФ и истцом, суд полагает определить степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии исходя из обстоятельств происшествия, проведенной автотехнической экспертизы, в процентном отношении: 90% вина У., 10 % вина ФИО2. Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, составляет 206640 рублей. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика по первоначальному иску у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возврата излишне выплаченного страхового возмещения с ФИО2 в размере 13360 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком исполнены несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного Законом, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 130320 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с подачей искового заявления в суд и подтверждением размера причиненного ущерба; а также расходы на отправку заявления о страховом случае и претензии страховщику, в общей сумме 400 рублей. А с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 534,40 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5566 рублей 40 копеек (5266 руб. 40 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 130320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 13360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 5566 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017г. решение ЧГС изменено

Судья < > М.А. Ярынкина