Решение № 2-5708/2017 2-5708/2017~М-4854/2017 М-4854/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5708/2017

2-5708/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит: 1. Признать условие о страховании и п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс кредит» ООО и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу ФИО3 суммы страховой премии 82 500 рублей; Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу ФИО3 сумму незаконно удержанной комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax (регион) в размере 650 рублей. 3. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 39 468 рублей, представляющих собой переплату процентов из за увеличения стоимости кредита на сумму страховой премии. 4. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования истец ФИО2 мотивирует тем, что она обратилась в КБ «Ренессанс кредит» ООО для получения кредита в сумме 250 000 рублей. Банком был подготовлен соответствующий комплект документов для подписания. 13.04.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №. по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 332 500 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90% с аннуитетным платежом 9 550,25 руб., предусмотрена единовременная уплата банком со счета истца страховой премии страховщику в размере 82 500 руб. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ,5 по ДД.ММ.ГГГГ, фактически в качестве кредитных средств истцу перечислено 250 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1.1 кредитного договора Банк осуществляет перечисление кредитных средств в размере 82 500 рублей в счет ООО СК «Ренессанс жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой группы по любой причине. В договоре установлена страховая премия 82500 рублей, а также приведен расчет размера страховой суммы, которая уменьшается исходя из размера текущей задолженности, срока действия договора страхования. Таким образом, договор страхования жизни заемщиков кредита № является недействительным, поскольку его заключение не было добровольным. Фактически личное страхование явилось условием получения кредита, в результате чего сумма кредита возросла Ей не была предоставлена возможность выбора условий кредитования без страхования жизни и здоровья и со страхованием. Условие кредитора о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Поскольку я обращалась в банк за получением кредита в сумме 250 000 рублей, а не 332 500 рублей (за счет увеличения на 82 500 рублей из-за страховки). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о погашении 150 000 рублей, поскольку завышенная сумма кредита <данные изъяты> не устраивала. В результате чего Банк сделал перерасчет и предоставил новый график платежей с аннуитетным платежом 5 241,92 рубля в месяц и общей суммой задолженности 317 363,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк заявление об отказе от страховки для возмещения ей уплаченных за нее денежных средств 82 500 рублей. На что ответчик не отреагировал и ответа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена повторно обратиться и направила в КБ «Ренессанс кредит» ООО (в главный офис и офис в г.Сургуте), в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате за него уплаченной суммы, поскольку он противоречит законодательству о защите прав потребителей. На что поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в силу по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Дополнительно она понесла убытки в связи с уплатой процентов на сумму 82 500 рублей, поскольку она была добавлена к размеру необходимого кредита. Кредит ею оплачивается своевременно, просрочки не имеется. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 (момента подачи искового заявления) т.е. за 2 года, размер убытков составил 82500 * 23,92%* 2 года = 19 734 рубля *2 = 39 468 рублей. Кроме того, с нее была удержана комиссия за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax (регион) в размере 650 рублей. Указанный платеж был обусловлен получением кредита, какой либо самостоятельной услугой не является, полезный эффект он для нее не представляет, кроме того противоречит существу договорных отношений с банком. Соответственно указанная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, также указывает на то, что истец оплачивала комиссию 650 руб. за услугу по предоставлению кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, кредитный договор не содержит условия об этой услуге.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 332 500 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90% с аннуитетным платежом 9 550,25 руб., предусмотрена единовременная уплата банком со счета истца страховой премии страховщику в размере 82 500 руб. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ,5 по ДД.ММ.ГГГГ, фактически в качестве кредитных средств истцу перечислено 250 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), по общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании частично недействительным договора удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 39468 рублей, представляющих собой переплату процентов из-за увеличения стоимости кредита на сумму страховой премии, поскольку эти требования производны от основного требования о признании условий кредитного договора недействительными, в котором судом отказано.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что с нее была удержана комиссия за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax (регион) в размере 650 рублей, ошибочно полагая, что указанный платеж был обусловлен получением кредита.

Данный платеж совершен в наличной форме за услугу по предоставлению кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро путем внесения истцом наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 70 от 13.04.2015, при этом кредитный договор не содержит условия об этой услуге.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не воспрещает Банку взимать с клиентов комиссию за предоставление отдельных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________