Решение № 2-2-5121/2018 2-2-5121/2018 ~ М0-2-3955/2018 М0-2-3955/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2-5121/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5121/2018 по иску АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.04.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № L-01-184011 о предоставлении ответчику кредита в размере 300000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 18% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014г. произведено изменение условий кредитного договора в части установления срока кредитования – 84 месяца и процентной ставки в размере 25% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014г. определен размер комиссионного вознаграждения за организацию процедуры учета залога движимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства № L-01-184011/1 от 02.04.2012г. заключенный с ФИО2;

- залог транспортного средства: ФИО3, идентификационный номер <***> №, номер двигателя 2715304, регистрационный знак № цвет – белый, принадлежащий ФИО1;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п. 1.2 кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность ответчиков перед банком составляет 160308 руб. 36 коп. из которой: срочная задолженность в размере 60059 руб. 40 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 822 руб. 84 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 55750 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 21323 руб. 21 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 16109 руб. 65 коп., штраф за просрочку процентов в размере 6242 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако в срок, указанный в требованиях, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере 160308 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФИО3, идентификационный номер <***> № номер двигателя 2715304, регистрационный знак № цвет – белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172200 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 в материалы данного гражданского дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями в части взыскания штрафа за просрочку основного долга и просрочку процентов не согласилась, просила суд снизить штраф за просрочку основного долга до 1000 руб., штраф за просрочку процентов до 2000 руб., рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие (л.д. 41-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.04.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № L-01-184011 о предоставлении ответчику кредита в размере 300000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 18% годовых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014г. (л.д. 15) произведено изменение условий кредитного договора в части установления срока кредитования – 84 месяца и процентной ставки в размере 25% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014г. определен размер комиссионного вознаграждения за организацию процедуры учета залога движимого имущества (л.д. 16).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства № L-01-184011/1 от 02.04.2012г. заключенный с ФИО2 (л.д. 17-19);

- залог транспортного средства: ФИО3, идентификационный номер <***> №, номер двигателя 2715304, регистрационный знак №, цвет – белый (л.д. 21-23), принадлежащий ФИО1;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п. 1.2 кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность ответчиков перед банком составляет 160308 руб. 36 коп. из которой: срочная задолженность в размере 60059 руб. 40 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 822 руб. 84 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 55750 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 21323 руб. 21 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 16109 руб. 65 коп., штраф за просрочку процентов в размере 6242 руб. 49 коп. (л.д. 47-48).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования (л.д. 29, 31). Однако в срок, указанный в требовании, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалы дела от ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик кредитный договор не оспаривала, однако не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания штрафа за просрочку основного долга и просрочку процентов. Считает, что штраф за просрочку процентов не является непогашенным обязательством и начислению не подлежит. Просила суд снизить штраф за просрочку основного долга до 1000 руб., штраф за просрочку процентов до 2000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным с учетом принципа справедливости, соразмерности, снизить размер штрафных санкций за просрочку основного долга до 5000 руб., за просрочку процентов до 1500 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 срочную задолженность в размере 60059 руб. 40 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 822 руб. 84 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 55750 руб. 77 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 21323 руб. 21 коп., штрафные санкций за просрочку основного долга в размере 5000 руб., за просрочку процентов в размере 1500 руб.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, а именно: ФИО3, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2715304, регистрационный знак <***>, цвет – белый, принадлежащий ФИО1

Согласно п. 1.4 договора залога № L01-184011/2 от 02.04.2012г. стороны договорились, что залоговая стоимость имущества передаваемого в залог в соответствии с настоящим договором составляет 172200 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО3, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2715304, регистрационный знак <***>, цвет – белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 172200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 1953 руб. с каждого, которые подтверждены документально (л.д. 5). Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 334, 334.1, 337, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № L-01-184011 от 02.04.2012г. в размере 60059 руб. 40 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 822 руб. 84 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 55750 руб. 77 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 21323 руб. 21 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 5000 руб., штраф за просрочку процентов по кредитному договору в размере 1500 руб., всего взыскать 144456 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1953 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1953 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль ФИО3, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2715304, регистрационный знак <***>, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 172200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья В.Н. Роменская