Решение № 2-2584/2019 2-298/2020 2-298/2020(2-2584/2019;)~М-1873/2019 М-1873/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2584/2019

24RS0037-01-2019-002699-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по заявлению), ФИО3 (по доверенности),

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 (по ордеру),

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5, являющийся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, возвел нежилые строения на смежной границе, разделяющей земельные участки сторон. В строении, огороженом сеткой, ответчик содержит домашнюю птицу. Место содержания птицы в нарушение ч. 1 п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» расположено вплотную с земельным участком истицы. Кроме того, при строительстве нежилых помещений ответчик ориентировал сток крыши в сторону земельного участка истца, в связи с чем, дождевые и талые воды заливают ее земельный участок. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок (п. 6.7 СНиП 30-02-97).

В ходе выполнения работ по выносу в натуре точек земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлено, что на данный земельный участок накладываются части контуров нежилых строений, расположенные на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного истец просит обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса контуров нежилых строений, расположенных на межевой границе земельных участков. Перенести контуры нежилого строения, расположенного в точках 1 и 14, на 1 метр от смежной границы вглубь земельного участка ответчика. Перенести контуры нежилого строения, расположенного в точке 12, на 4 метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчика. Обязать ответчика организовать сток с крыш нежилых строений (точки 1,14,12) непосредственно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истицы за составление искового заявления 4 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности перенести на 1 метр от смежной границы контур нежилого строения, расположенного в точках № 7 и № 8 (на схеме 1,14) по адресу: <адрес>, просила производство по делу в данной части прекратить. В связи с этим определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила. Будучи допрошенной в ходе выездного судебного заседания, настаивала на том, что ответчику необходимо перестроить крышу нежилого помещения, поскольку вода и снег с крыши заливает ее участок. На перемещении постройки не настаивает.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 исковые требования о возложении на ответчиков обязанности перенести контуры нежилого строения на четыре метра от смежной границы, организации стока крыши и взыскании судебных расходов поддержали, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спора о границах земельных участков между сторонами нет, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. При выполнении строительных работ ответчик заступил за смежную границу земельного участка, в связи с чем, часть нежилого строения на фундаменте находится на земельном участке истицы. Край крыши данного строения также находится на земельном участке истицы. Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а также оно гораздо выше существующих ранее построек. Ранее на месте возведенного ответчиками нежилого помещения находилась углярка, с которой снег можно было скинуть лопатой. Строения для содержания домашней птицы не являются капитальными, не соединены с капитальным строением.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что возвел общую крышу над баней, гаражом и навесом, так как при прежней крыше вода стекала к нему на участок. Высота крыши в верхней точке увеличилась на 1,5 метра, в нижней точке на 1 метр. Ранее существовавшее строение имело также наклон крыши в сторону истицы. Спорное нежилое помещение им возведено год назад. Установленный водосток в полном объеме справляется со стоком воды с крыши.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что права истицы не нарушаются. Нежилое помещение построено на месте прежнего навеса и находится на земельном участке ответчиков. Фундамент данного помещения залит на земельном участке ответчика. Строения для содержания домашней птицы в летний период ответчик готов перенести на 1 метр. С выставленными в натуре в ходе выездного судебного заседания точками согласны. Несмотря на то, что уклон крыши нежилого строения направлен в сторону земельного участка истицы, ответчиками сделан водосток, в связи с чем, вода с крыши на земельный участок истицы не попадает. Из-за елей переделать уклон крыши не представляется возможным.

Специалист ФИО7 пояснил, что смежную границу земельных участков сторон образуют пять точек. По сведениям ГКН участки друг на друга не налагаются. В точке № 4 расположен забор, разделяющий земельные участки. По отношению к вынесенной на местность точке № 5 забор расположен на расстоянии 14 см от данной точки в сторону земельного участка истца. Расстояние от забора до временного сооружения, расположенного между точкой № 5 и точкой № 4, составляет не более 95 см. Точка № 6 расположена на расстоянии 50 см от старого забора, фактически разделяющего земельные участки, и на расстоянии 45 см от стены постройки ответчика. В точке № 7 проходит граница фундамента нежилого строения, возведенного ответчиком год назад. От края фундамента до исторически существующего забора расстояние 9 см. Точка № 8 совпадает с местом расположения красной трубы в палисаднике истицы, от которой расстояние до края фундамента нежилого строения ответчика составляет 34 см.

Суд, выслушав мнение участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 24 главы II «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Градостроительные регламенты территориальных зон» Правил землепользования и застройки г. Назарово для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м;

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, имеет границы, разрешенное использование земельного участка: под усадьбу жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 приобрели в общую совместную собственность объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, имеет границы, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось участниками процесса, спор относительно точек и их координат, образующих смежную границу земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, между сторонами отсутствует.

В ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО7 с использованием прибора SOKKIA GRX2 на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, вынесены на местность пять точек, образующих смежную границу, разделяющую земельные участки сторон. Точка 4 (на кадастровой выписке - т. 11), точка 5 (на кадастровой выписке - т. 12), точка 6 (на кадастровой выписке - т. 13), точка 7 (на кадастровой выписке - т. 14), точка 8 (на кадастровой выписке - т. 1).

В результате вынесения указанных точек на местность установлено, что границы земельных участков сторон друг на друга не налагаются. По отношению к вынесенной на местность точке № 5 забор расположен на расстоянии 14 см от данной точки в сторону земельного участка истца. В данной точке к забору примыкает ограждение из сетки, принадлежащее ответчику. На отгороженном участке ответчик содержит домашнюю птицу. Точка № 6 расположена на расстоянии 50 см от старого забора, разделяющего земельные участки, и на расстоянии 45 см от стены постройки ответчика. В точке № 7 проходит граница фундамента нежилого строения, возведенного ответчиком из бруса год назад. От края фундамента до исторически существующего забора расстояние 9 см. Точка № 8 совпадает с местом расположения красной трубы в палисаднике истицы, от которой расстояние до края фундамента этого же нежилого строения ответчика составляет 34 см. Край крыши нежилого строения расположен на земельном участке истицы.

Изложенное свидетельствует о том, что ограждение из металлической сетки, примыкающее к забору, в границах которого ответчик содержит домашнюю птицу, пересекает смежную границу земельных участков и частично находится на участке истицы с учетом расположения забора в этом месте на расстоянии около 14 см от смежной границы вглубь участка истицы.

Поскольку указанное временное ограждение не является хозяйственной постройкой для содержания домашней птицы, а положения градостроительных регламентов не распространяются на ограждения из сеток, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о переносе контуров данного ограждения, расположенного в районе точки 5 (на кадастровой выписке в точке 12), на 4 метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчиков.

Как установлено судом, нежилое строение, расположенное в точках 7 и 8 (на кадастровой выписке в точках 14 и 1), возведено ответчиком ФИО5 из бруса на месте старой углярки на фундаменте год назад. Расстояние от смежной границы земельных участков до данного строения составляет менее 1 метра, что свидетельствует о нарушении ответчиками Правил землепользования и застройки города Назарово. Край крыши нежилого строения находится на земельном участке истицы. Построенная ответчиком общая крыша над спорным нежилым строением и баней, являющейся продолжением нежилого строения, в верхней точке увеличилась на 1,5 метра, в нижней точке на 1 метр. Таким образом, площадь крыши и ее высота увеличились, в связи с чем, увеличился и объем осадков, попадающих на участок истицы с данной крыши. Убедительных доказательств того, что установленный ответчиками водосток для отвода воды с крыши в полном объеме справляется с водой, суду не представлено. Снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что ранее крыша имела аналогичный наклон, не имеет существенного значения, поскольку высота углярки с крышей, на месте которой выстроено спорное нежилое строение, значительно ниже высоты нежилого строения, в связи с чем, сход снега с крыши нежилого строения представляет опасность для истицы.

Оснований сомневаться в достоверности вынесения на местность специалистом ФИО7 точек, образующих смежную границу земельных участков, у суда не имеется, поскольку специалист имеет в этой области необходимые специальные познания, квалификацию и опыт. Вынос точек специалист производил при помощи специального прибора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с возникновением сомнений у стороны истца относительно правильности выставления точки № 8 специалистом производилось повторное выставление точки, в результате которого результат был одним и тем же.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается данными, полученными в ходе выездного судебного заседания в результате вынесения точек смежной границы на местность специалистом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Возникший в ходе выездного судебного заседания спор относительно точки № 8 связан с сомнениями представителя истицы ФИО3 относительно правильности установки специалистом прибора для определения на местности данной точки, а не с местоположением точки, сведения о которой содержатся в ГКН.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности организовать уклон крыши нежилых помещений, расположенных в точках 1,14,12 в сторону земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости Выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере 500 рублей, несение которых было необходимо для реализации истицей права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить - частично.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 переделать общую крышу нежилых строений, расположенных в районе точек 6, 7 - 8 (на кадастровой выписке точки 13, 14 – 1) по адресу: <адрес>, для исключения попадания воды и снега с данной крыши на соседний земельный участок истицы, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в долевом порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, за получение Выписки из ЕГРН в размере 250 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

.

.
Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.