Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-6710/2023;)~М-4238/2023 2-6710/2023 М-4238/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД 78RS0006-01-2023-005939-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 294 697 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату оказания консультативно-юридических услуг в размере 47 000 рублей и расход по оплату государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля № принадлежащий на праве собственности ФИО1. На момент ДТП автомобилем № управлял ответчик ФИО2

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установленный водитель, управляя автомобилем MITSUBISHI, принадлежащим ФИО3 совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET, припаркованным ФИО1. после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся.

Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а именно: задний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, обе накладки левых дверей, ручки, наружные левых дверей, левое заднее колесо, правое переднее колесо, левая задняя подвеска, крыша.

Не имея специальных познаний в области автотехники и расчета стоимости ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на составление экспертного заключения составляют 8 000 рублей.

С целью защиты нарушенных ответчиком законных прав и интересов истец обратился в компанию ООО «АВРОРА ГРУПП», после чего был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг, стоимость которого составила 47 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № об определении величины материального ущерба ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (бет учета снижения стоимости заменяемым запчастей вследствие их износа) равна 452 417,81 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки CHEVROLET Klan Lacetti 2008 тола выпуска с учетом коэффициента уторговывания составляет: 353 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 58 303,25 рублей.

Расчет суммы подлежащей возмещению: 353 000 - 58 303 = 294 697.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ущерба причиненного транспортному средству составляет 294 697 рублей.

Также истец указал, что 15 февраля 2022 года он направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету отслеживания почтового отправления ФИО3 получил претензию 18 февраля 2022 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Истцу доподлинно известно, что собственник автомобиля № ФИО3 скончался, в связи с этим истец считает правомерным взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия с водителя автомобиля №, виновника ДТП - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: № ДТП с участием транспортных средств №, под управлением неустановленного лица (собственником является ФИО3) и Shevrole Klan Lacetti, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 (л.д.20), в результате которого транспортному средству Shevrole Klan Lacetti, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Shevrole Klan Lacetti, государственный регистрационный знак №, припаркованным ФИО1, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д.21).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4303/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлена виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП, который скрылся с места ДТП (л.д.83,84).

Судом установлено, что собственник транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 умер.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 21176 об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 152 417 рублей 81 копейка, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Shevrole Klan Lacetti, 2008 года выпуска с учетом коэффициента уторгования составляет 353 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 58 303 рубля 25 копеек (л.д.25-46).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненному транспортному средству в размере 294 697 рублей (353 000-58 303).

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 697 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 для представления интересов в суде 10 января 2022 года заключил Договор № 220110/21496 с ООО «АВРОРА ГРУПП» (л.д.49,50). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 47 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 января 2022 года и о 26 января 2022 года (л.д.114,115).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы за составление экспертного заключения (л.д.25-46). Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей (л.д.22-24), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Согласно чек-ордеру от 19 июля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 147 рублей (л.д.6), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего за оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 294 697 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024