Решение № 2-4064/2025 2-4064/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4064/2025

Дело №RS0№-94

08 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Светлана» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Светлана» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Светлана», и, при этом ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению обязательных платежей и взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего ответчиком в добровольном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Представитель СНТ «Светлана» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1092 кв. м, с кадастровым номером 47:03:1266001:82, расположенным на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана» (далее – СНТ или Товарищество), по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив "Орехово-Северное", СНТ «Светлана», <адрес>, уч. 56-2, что подтверждается записью в ЕГРН.

Ответчик не является членом СНТ «Светлана». В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – 217-ФЗ), лица, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в нём, обязаны вносить плату за пользование имуществом общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается равным суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества.

Пунктами 6.4.2 и 7.4.2 Устава СНТ «Светлана» установлено, что лица, не являющиеся членами Товарищества, но владеющие земельными участками в его границах, обязаны вносить плату в размере, равном суммарному годовому размеру целевых и членских взносов. Меры ответственности для таких лиц, согласно п. 7.4.4 Устава, равны мерам, применяемым к членам товарищества (п. 7.2.3 Устава).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 56 962,60 руб.

В соответствии с п.10 Протокола ОС от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.4.4 Устава СНТ за нарушение сроков уплаты взносов установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36404,09 руб.

Расчет принят и проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании пени правомерным, поскольку размер пени определен в соответствии с законодательством РФ и уставом СНТ. Однако суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определяя размер пени подлежащих взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, исходит из того, что данная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность возвратить не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование указанными денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25452,15 руб., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по плате взносов, достоверно установлен, надлежащих доказательств отсутствия задолженности не представлено, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом 25452,15 руб. и далее до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СНТ «Светлана» (ИНН<***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Светлана» задолженность по внесению платы в размере 56962 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25452 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, пени в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт--Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.