Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М0-3224/2017 М0-3224/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Романцевой И.

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13, указав на следующие обстоятельства.

ФИО5 взял у ФИО6 в долг 1 000 000 рублей 30 сентября 2014 года, обязуясь вернуть 31 декабря 2014 года. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, в установленный расписками срок денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно напоминал о сроке и предлагал ответчику добровольно возвратить суму долга. 10.11.2016 г. в адрес ответчика истом была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке. Требование о возврате денежных средств, в указанный в претензии срок, ответчиком выполнено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204749,81 рублей, уплаченную госпошлину в размере 15064 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила следующее: то обстоятельство, что в расписке от 30 сентября 2014 года пропущено слово «взял» не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Расписка составлялась физическими лицами не обладающими юридическими познаниями. Никаких ссылок на ранее заключенные договоры займа в расписке нет, следовательно, данная расписка составлена не во исполнение ранее возникших договорных обязательств. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком имелись и другие договорные обязательства, но в них фигурируют другие суммы. Истец обращался в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 имеющиеся в материалах гр/дела № г. расписка на сумму 1000000 рублей датирована другим числом и не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего дела. Факт частичного возвращения ответчиком долга по другим распискам не оспаривает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 не заключал с ФИО6 договор займа 30.09.2014 года, соответственно истец не передавал ответчику 30.09.2014 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Представленная истцом в обоснование предъявленных требований расписка от 30.09.2014 года не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа сроком до 31.12.2014 года и о возникновении правоотношений из договора займа. Из ее содержания не следует, что указанная в ней сумма была передана ФИО7 ФИО8 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие заемных отношений между сторонами истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В представленной расписки идет речь об имеющейся перед истцом задолженности на указанную сумму. Задолженность могла возникнуть в связи с другими правоотношениями. Во взаимосвязи п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Пояснила, что при рассмотрении данного спора невозможно оставить без внимания обстоятельства, ранее установленные решением суда от 02.02.2016 года, вступившего в законную силу 13.04.2016 год, а именно то, что между ФИО5 и ФИО6 задолго до 30.09.2014 года были отношения, возникшие из заключенных договоров займа в 2008-2009 годы. При этом судом установлено, что эти отношения возникали действительно на основании расписок, подтверждающих заключение договоров займа. Во всех этих расписках было написано, что ФИО5 взял в долг у ФИО6 конкретную денежную сумму в конкретную дату, обозначен срок возврата денежных средств. При прочтении данных расписок никаких неясностей не возникает. На 30.09.2014 года когда по утверждению ответчика был заключен еще один договор займа, у ответчика имелась огромная задолженность по договорам займа. Это вызывало меры по возврату денежных средств, которые явились основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, то есть требований передачи денег под угрозами со стороны истца. Не оспаривается и стороной ответчика не возвращение долга на 30.09.2014 года в сумме 1 000000 рублей по договору от 29.04.2008 года. Что могло побудить истца заключать еще один договор займа на столь существенную сумму с ответчиком при таких обстоятельствах стороной истца не объясняется. По крайней мере, ни характер сложившихся между сторонами отношений, ни обычаи делового оборота, ни элементарная логика и осмотрительность или просто житейский опыт не могли позволить истцу поступить так легкомысленно, тем более его материальное положение (известно, что к указанному времени истец имел тяжелое заболевание, лечение которого требует значительных материальных затрат). Имеется решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 13 апреля 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам займа. Однако при этом ФИО6 не предъявлял требования о взыскании денежных средств по договору займа от 30.09.2014 года, не указывал на невозвращение этого долга и при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество в 2015 году, когда этот якобы имевший место долг был также не возвращен ФИО5 Каких-либо внятных объяснений на этот счет истец не может дать. Считает, что данная расписка не предъявлялась ранее только по тому, что она ставит под сомнение размер исковых требований, заявленных по предыдущему иску, не опровергает объяснения ответчика в ходе проведения проверок по заявлению полицией о том, что денежные средства были возвращены по договорам 2008 – 2009 годов в большем размере, чем утверждает истец, однако расписки об этом истец выдавать отказывался. Полагает, что расписка от 30.09.2014 года подтверждает лишь признание ответчиком долгового обязательства от 29.04.2008 года на сумму 1 000 000 рублей. Об этом свидетельствуют все выше приведенные обстоятельства, а также соответствие размера долга по договору займа от 29.04.2008 года сумме задолженности, указанной в расписке от 30.09.2014 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена расписка от 30 сентября 2014 года, составленная ФИО5 следующего содержания «Я, ФИО4 ФИО14, в виду того, что имею задолженность перед ФИО3 ФИО15, обязуюсь вернуть в счет долга 1000000 рублей (один миллион рублей) не позднее 31 декабря 2014 года» (л.д. 19).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что истец денежные средства 30 сентября 2014 года в размере 1 000 000 рублей не передавал, а ответчик не принимал в качестве займа.

Кроме того, исходя из буквального толкования расписки от 30 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней правоотношения не могут быть отнесены к вновь возникшим обязательствам, вытекающих из договора займа, поскольку из расписки следует, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виду того, что имеет задолженность перед ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта передачи 30.09.2014 г. ему в долг денежных средств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд считает, истец не доказал, что передавал 30.09.2014 г. ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, указанные в расписке.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что у ответчика перед истцом ранее существовали долговые обязательства по другим распискам, которые были предметом рассмотрения дела № и на момент написания расписки 30.09.2014 г. у ответчика перед истцом существовал долг в размере 1000000 рублей по ранее написанным распискам.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае действительного заключения между сторонами договора займа 30.09.2014 г. и передачи ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся по договорам займа задолженности, данная расписка являлась бы предметом рассмотрения гр/дела №. Также ФИО6 не указывал на невозвращение долга по расписке от 30.09.2014 г. при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество в 2015 году.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, рассмотренное 02.02.2016 года, вступившее в законную силу 13.04.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 имели место договорные отношения, возникшие в 2008-2009 годах на основании расписок, подтверждающих заключение между ними договоров займа. Во всех представленных в материалы дела расписках было написано, что ФИО5 взял в долг у ФИО6 конкретную денежную сумму в конкретную дату, обозначен срок возврата денежных средств. При прочтении данных расписок никаких неясностей относительно передачи денежных средств в займ не возникает.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что расписка от 30 сентября 2014 года составлена не грамотно в силу отсутствия у сторон юридических познаний, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расписка от 30 сентября 2014 года составлена ответчиком в счет обеспечения ранее возникших обязательств перед истцом, а не как обеспечение в счет вновь заключенного договора займа, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204749,81 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 15064 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании долга по расписке от 30.09.2014 г. в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204749,81 рублей, государственной пошлины в размере 15064 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Судья В.М.Лапина