Решение № 2А-4428/2019 2А-4428/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-4428/2019

УИД 26RS0002-01-2019-004961-28

№ 2а-4428/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 614643, 03 руб. путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о передаче квартиры на торги. Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Как следует из ч. 15 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Таким образом, указанное постановление должно было быть направлено ФИО2 не позднее <дата обезличена>. Однако, в нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче квартиры на торги направлено в адрес административного истца <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока. Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 6 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Оценка имущества, передаваемого на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от <дата обезличена> не производилась, какие-либо документы, подтверждающие факт проведения оценки в адрес ФИО2 не направлялись. Более того, в тексте постановления о передаче квартиры на торги не указаны ни номер и дата отчета специалиста-оценщика, ни номер и дата постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Данные нарушения являются существенным нарушением порядка процедуры реализации имущества в соответствии с положениями ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и основанием для отмены вынесенного постановления. Согласно ч. 7 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. В пунктах 1 и 2 постановления о передаче имущества на торги не указано наименование и адрес специализированной организации, принимающей имущество для реализации на открытых торгах, что является нарушением порядка составления процессуальных форм должностными лицами ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, на прием к нему не приходила, арест на имущество, а также оценка были определены судом, просил суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, представитель ПАО Банк «ВТБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Судом изучены материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в результате было установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1. на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> об обращении взыскания на <адрес обезличен>, принадлежащую нам праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации <адрес обезличен> определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1221000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии понятых, представителя взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 1221000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества в размере 1221000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги.

<дата обезличена> ТУ Росимущества в <адрес обезличен> вынесено распоряжение <номер обезличен> о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2 и составлено извещение <номер обезличен> о принятом решении по реализации арестованного имущества.

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Ставропольском крае вынесено извещение о снижении цены на арестованное имущество, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу выше приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Также, пунктами 3.1.-3.2. Методических рекомендаций ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст.349,350ГК РФ,ст. 51Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",ст. 78Закона. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как уже было установлено судом, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, обращено взыскание на <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации <адрес обезличен> определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 1221000 руб. определена вступившим в законную силу решением суда и указана в исполнительном листе ФС <номер обезличен>.

В связи с этим, судебный пристав - исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление о передаче на торги не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав административного истца.

Доводы ФИО2 о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам на момент направления его на торги, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт направления постановления от <дата обезличена> административному истцу не <дата обезличена>, а <дата обезличена>, в нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности указанного постановления, тем более, что ФИО2 были реализованы как право на получение оспариваемого постановления (получено <дата обезличена>), так и на обжалование в установленные законодательством сроки.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО1 после установления стоимости арестованного имущества (постановление об оценке от <дата обезличена>) был обязан вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры была фактически установлена не в постановлении о передаче на торги, как указано административным истцом, а в постановлении от <дата обезличена> об оценке, которое также могло быть оспорено должником в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова