Решение № 12-63/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 24 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. и ответ (решение) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, майором полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 мая 2017 г. в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на указанное постановление подал жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМВД России по Мариинскому району Л.

Указанная жалоба была переадресована на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району.

Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г., который ФИО1 был вручен 29.05.2017 г., следовало, что в ходе проверки по его обращению установлено, что постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. вынесено в соответствии с нормами КРФоАП, основания для отмены постановления отсутствуют.

С указанными постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 г. № 18810342170220018595 и ответом (решением) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. ФИО1 не согласен, находит их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, как ФИО1 было указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, <...> транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управляло иное лицо - Р., о чем было приложено его письменное объяснение. Об указанных обстоятельствах ФИО1 также неоднократно пояснял при составлении в отношении него административного материала. Данные пояснения оставлены должностными лицами без какого-либо внимания. Сведений, опровергающих пояснения ФИО1, материалы дела не содержат, состав вмененного ему административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины.

Во-вторых, как следует из письменного объяснения Р., управлявшего <...> принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством, Р. не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поскольку в ночное время не увидел, чтобы его останавливали.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Как пояснял Р., инспектор ДПС, стоя у патрульного автомобиля, не подавал видимых знаков об остановке транспортным средством, в связи с чем он проехал мимо экипажа ДПС, в прежней скорости движения, скорость движения не превышал, от сотрудников ДПС не скрывался.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно ни инспектора ДПС, ни того, чтобы он подавал требование об остановке принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которым управлял Р..

Учитывая изложенное, доводы Р. о том, что инспектор ДПС не подавал видимых знаков об остановке транспортным средством, заслуживают внимания. Сам факт нахождения инспектора ДПС около патрульного автомобиля в ночное время не может быть расценен как требование об остановке транспортного средства, соответственно, ни Р., ни тем более ФИО1 не совершали действий, направленных на невыполнение требования инспектора.

В-третьих, как ФИО1 было указано выше, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г., он подал на вышеуказанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно ч.2 ст.30.7 КРФоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФоАП.

Несмотря на указанные нормы административного права, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ему был направлен ответ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г., который не отвечает требованиям ч.1, ч.2 ст.30.7 КРФоАП, и не содержит всех сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. и ответ (решение) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. и ответ (решение) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая выдана ему на руки не подписана должностным лицом. Кроме того, оформление и заполнение постановления производила фактически женщина, а не заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, что является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2

Ранее в судебном заседании 13.07.2017 года заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился по следующим основаниям. 05.05.2017 года им было вынесено постановление № 18810342170220018595, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Действительно постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности заполнила сотрудник ДПС, он рассмотрел дело в отношении ФИО4 и подписал. То, что в копии, имеющейся на руках у ФИО4 отсутствуют его подпись объяснить не может. В подлиннике она имеется. ФИО1 оспаривает указанное постановление, поскольку в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. То есть оспорив данное постановление и отменив его по тому основанию, что якобы Р. управлял автомобилем, он сразу избегает административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Свидетель Р. в судебном заседании 13.07.2017 года суду показал, что <...> в ночное время он управлял автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. <...> он не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поскольку в ночное время не увидел, чтобы его останавливали. Инспектор ДПС, стоя у патрульного автомобиля, не подавал видимых знаков об остановке транспортным средством, поэтому Р. проехал мимо экипажа ДПС, в прежней скорости движения, скорость движения не превышал, от сотрудников ДПС не скрывался. Автомобиль тонированный, ФИО5 находился на заднем сиденье.

Свидетель Ш. – инспектор ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области суду показал, что <...> он осуществлял надзор на <...> вместе с инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Г. и находились на обочине: он на одной полосе движения, напарник на другой. По направлению от въезда в город из <...> двигался автомобиль, который приближался к ним. Он включил жезл, приготовил фонарик (потому что водители постоянно оспаривают, что не то лицо находилось за рулем, пересаживаются и т.д., чтобы убеждаться кто действительно управляет автомобилем). Автомобиль приблизился, он подал сигнал жезлом. На <...> на его законные требования не остановился автомобиль <...> Когда автомобиль проезжал мимо них, он и напарник осветили фонариком салон автомобиля, было отчетливо видно, что в машине находится только один водитель. Они передали информацию по рации находящемуся рядом экипажу, а сами последовали за указанным автомобилем. Не доехав до следующего экипажа, автомобиль свернул налево и остановился <...> Они видели, как водитель выходит из автомобиля с водительского места и пытается скрыться в кафе, больше из машины никто не выходил. Ш. побежал за водителем и сразу же задержал водителя. Этого гражданина он из вида не терял и ошибиться не мог. Им оказался ФИО1, который не соглашался с тем, что управлял данным транспортным средством, пытался представить другого водителя, без признаков алкогольного опьянения. Предлагал договориться и решить вопрос, звонил каким-то людям, к сотруднику (Ш.) подходили какие-то сотрудники учреждений, предлагали оставить ФИО4 в покое. Это длилось достаточно долго минут 20-30. После чего Русалеева пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Сначала ФИО4 не представлял водительское удостоверение, затем представил. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 начал говорить, что не управлял автомобилем, а им управлял Р. и просил Р. подтвердить это, представить документы, найти полис ОСАГО. ФИО4 отказался от подписей. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1ст. 12.26 КРФоАП, а также административный материал по ч.2 ст.12.25 КРФоАП.

Свидетель Г. – инспектор ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области дал суду аналогичные суду пояснения.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО Ш. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, а именно в том, что он <...> на <...> управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Я не управлял транспортным средством ФИО1», имеется подпись ФИО1

Согласно постановлению № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 мая 2017 г. ФИО1 на указанное постановление подал жалобу на имя начальника ОМВД России по Мариинскому району Л.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. на имя ФИО1, в ходе проверки по его обращению установлено, что постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. вынесено в соответствии с нормами КРФоАП, основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписью составления дела об административной правонарушении в отношении ФИО1, имевшего место <...> в темное время суток, откуда усматривается следующее. Темное время суток, патрульный автомобиль расположен на обочине проезжей части под уличным фонарем. Проезжая часть хорошо освещена. В обзоре видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС проезжает автомобиль. В патрульный автомобиль садятся сотрудники ДПС Ш. и Г. Между ними происходит взволнованный разговор. Ш. говорит Г. о том, что нужно догнать не остановившийся автомобиль <...> Патрульный автомобиль начинает движение. По рации инспектор ДПС передает другому экипажу данные автомобиля, который не остановился называя модель <...> и следуют за данным автомобилем. На камере внешнего обзора видно, что автомобиль вдали свернул налево (больше автомобилей, следующих в попутном направлении не было), сотрудники другого экипажа по рации передают, что автомобиль свернул налево. Автомобиль потерян из вида патрульного автомобиля на 10 секунд. Подъехавший патрульный автомобиль зафиксировал, что из автомобиля <...> выходит мужчина, закрывает автомобиль и быстрым шагом, поднимаясь по лестнице направляется в кафе. Следом за ним бежит сотрудник ДПС Ш., за ним идет сотрудник ДПС Г. По истечении 20-30 минут в патрульный автомобиль на водительское место садится инспектор ДПС Ш. на переднее пассажирское сиденье ФИО1 Инспектор ДПС неоднократно просит предъявить ФИО1 водительское удостоверение. Русалеев предъявляет. Сотрудник проверяет по базе данные, затем разъясняет права, ФИО4 говорит, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем знакомый Р.. Просит подошедшего к автомобилю Р. подтвердить его слова и предоставить его водительское удостоверение, затем принести документы из машины, найти полис ОСАГО. Сотрудник ДПС уточняет почему не остановился на требование об остановке. ФИО4 говорит, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем знакомый Р.. Сотрудник ДПС предлагает Русалееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходит запах алкоголя. ФИО4 отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КРФоАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш., пояснениями инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш., инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Г., данными в судебном заседании, обозреваемым в судебном заседании DVD-диском с видеозаписью, поскольку достоверно установлен факт того, что инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш. было подано требование об остановке транспортного средства водителю автомобиля <...> ФИО1

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП, доказана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании и расценивает их как желание избежать административную ответственность по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, с тем, чтобы в дальнейшем избежать ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы свидетеля Р. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем суд расценивает как желание помочь ФИО4 избежать административную ответственность по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, с тем, чтобы в дальнейшем избежать ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы защитника ФИО1-Кралинова С.А. о том, что позиция ФИО1 является последовательной о том, что он не управлял автомобилем, опровергается пояснениями должностных лиц инспекторов ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш. и Г., которые пояснили, что в помещении кафе ФИО4 звонил знакомым, пытался решить вопрос об избежании административной ответственности, затем при составлении процессуальных документов к патрульному автомобилю подошел Р., который якобы управлял автомобилем <...>. Кроме того, при требовании об остановке транспортного средства, поданного с помощью жезла и затем освещении салона автомобиля фонариком точно было видно, что за рулем находился именно ФИО1 и никого в автомобиле не было. За ним же -ФИО4 сотрудник ДПС бежал в помещение кафе, не упуская из вида.

Доводы свидетеля Р. о том, что он не остановился на требование об остановке сотрудника ДПС, так как не увидел его, инспектор ДПС не подавал видимых знаков об остановке, суд находит неправдивыми, поскольку опровергаются пояснениями должностных лиц инспекторов ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш. и Г., которые пояснили что автомобилем управлял не Р., а ФИО1, поэтому требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства свидетель Р. не мог видеть.

Доводы жалобы о том, что из содержания видеозаписи не видно ни инспектора ДПС, ни того, что он подавал требование об остановке транспортного средства не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы о том, что факт нахождения инспектора ДПС около патрульного автомобиля в ночное время не может быть расценен как требование об остановке транспортного средства, соответственно, ни Р., ни тем более ФИО1 не совершали действий, направленных на невыполнение требования инспектора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, как из пояснений должностных лиц, так и из записи видеорегистратора, что несмотря на ночное время суток, патрульный автомобиль был расположен на обочине проезжей части под уличным фонарем. Проезжая часть хорошо освещена. Сотрудник ДПС находился здесь же. Установлено, что сотрудник подал сигнал остановки водителю ФИО1 жезлом.

Доводы защитника Кралинова С.А. о том, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подписана должностным лицом; оформление и заполнение постановления производила фактически женщина, а не заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку подлинник постановления подписан заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, этим же должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КРФоАП.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 не представил какие-либо доказательства отсутствия своей вины. Таковые судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.В. Ющенко

Решением судьи Кемеровского областного суда от 04 сентября 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года – отменено.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району от 05 мая 2017 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД по Мариинском району от 25 мая 2017 года – направлена в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда_________________________Л.С. ФИО6